Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-319/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ЖУКОВА О.В.,

при секретаре БАННИКОВОЙ О.Н.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО1 ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 51 000,00 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1 730 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14 апреля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада 21041 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Лада 21041 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, и сумма страхового возмещения составила 171 000 рублей 00 копеек, из которых 120 000,00 рублей- сумма была покрыта на основании договора ОСАГО в рамках лимита, предусмотренного законодательством РФ, а оставшуюся часть страхового возмещения, что составляет 51 000,00 рублей согласно ст. 1072 ГК РФ, обязан возместить непосредственно причинитель вреда (виновник ДТП) самостоятельно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Просил суд, в связи с большой занятостью, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик с иском согласен, представил суду заявление, в котором признал иск в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Признание иска носит добровольный и безусловный характер.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приговора Тбилисского районного суда от 17 июля 2014 года, ФИО1 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения п.11.1, при совершении маневра обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с двигавшимся ему во встречном направлении автомобилем ВАЗ/Лада 21041, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП водителю автомобиля ВАЗ/Лада 21041 государственный регистрационный знак У №, ФИО2 были причинены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем ФИО1 п.п.1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. По приговору Тбилисского районного суда, ФИО1 был признан виновным и ему было назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением его права управлять транспортными средствами 2 года.

На основании ст.1142 ГК РФ наследницей имущества ФИО2 ФИО7 является его дочь ФИО3 ФИО8. 14.01.2015 года, согласно платежному поручению ООО «Росгосстрах» перечислил на имя ФИО3 ФИО9 сумму в размере 171 000 рублей, по стр. акту №0009432363-001 от 13.01.15 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. «г» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07мая 2003 г. № 263 « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере, произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования составила 171 000 рублей, из которых 120 000 рублей ? сумма была покрыта на основании договора ОСАГО в рамках лимита, предусмотренного законодательством РФ, а оставшуюся часть страхового возмещения, что составляет 51 000 рублей, согласно ст. 1072 ГК РФ, обязан возместить непосредственно причинитель вреда (виновник ДТП) самостоятельно.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 23.05.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», - «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2. ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения...».

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства истца, суд считает, что вина ответчика доказана.

Оценивая заключение № 9432363 от 21.05.2014 г. о стоимости ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание заключения об оценки стоимости ремонта соответствует и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в объективности отсутствуют.

Из данного заключения об оценки стоимости ремонта следует, что ущерб должен быть возмещен в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца с ответчика в порядке суброгации подлежит сумма ущерба в размере 51 000 рублей (171 000 рублей - 120000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, учитывая, что закону оно не противоречит, прав и охраняемых законов интересов других лиц не нарушает.

Учитывая, что признание иска по данному делу относится к распорядительным правам ответчика, напрямую связанным с претензиями истца к нему и не затрагивает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит требованиям закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что эти исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом суммы исковых требований составляет 51 000 рублей.

Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1 730 рублей, которые соответствуют сумме исковых требований, суд считает возможным взыскать сумму уплаченной государственной пошлины истцом с ответчика ФИО1.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО1 ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, сумму 51 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья О.В.Жуков