Решение № 2-616/2019 2-616/2019(2-7352/2018;)~М-6256/2018 2-7352/2018 М-6256/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-616/2019

Дело № 2-616/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП ФИО2, прорабом ФИО3 заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

В соответствии с условиями договора ответчики взяли на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в указанном жилом помещении, а истец принял обязательство по оплате выполненных работ.

После заключения договора ответчики приступили к выполнению ремонтных работ в квартире. Общая стоимость строительно-ремонтных работ согласно договору составила в размере 620 000 рублей.

Причиной не приемки и не подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ истцом, заключалась в обнаружении некачественно выполненной работы со стороны ответчика, а именно в повреждении двух плиток из керамического гранита стоимостью 14 140 рублей каждая.

Просит взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму за разбитую плитку в размере 56 560 рублей, неустойку в размере 28 280 рублей, штраф в соответствии с договором в размере 62 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель У. Р. по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2, прорабом ФИО3 заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

В соответствии с условиями договора ответчики взяли на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в указанном жилом помещении, а истец приняла обязательство по оплате выполненных работ.

После заключения договора ответчики приступили к выполнению ремонтных работ в квартире. Общая стоимость строительно-ремонтных работ согласно договору составила в размере 620 000 рублей.

Причиной не приемки и не подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ истцом, заключалась в обнаружении некачественно выполненной работы со стороны ответчика, а именно в повреждении двух плиток из керамического гранита стоимостью 14 140 рублей каждая.

Обстоятельства повреждения плиток подтверждаются заявлениями ФИО4 и ФИО5

Таким образом, требования о взыскании стоимости поврежденных плиток в размере 56 560 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.1. договора подряда в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в срок, предусмотренные настоящим договором, подрядчик выплачивает штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки работ, но более 10% от стоимости по настоящему договору.

Расчет штрафа, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным, в связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 000 рублей.

Согласно выписке ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предприятия, на нее распространяет действие Закон «О защите прав потребителе».

В силу ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 28 280 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 780 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец была освобождена от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 2 913 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 и в размере 1 785 рублей 60 копеек с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму за разбитую плитку в размере 28 280 рублей, штраф по договору в размере 31 000 рублей, неустойку в размере 28 280 рублей, штраф по защите прав потребителей в размере 43 780 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму за разбитую плитку в размере 28 280 рублей, штраф по договору в размере 31 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 913 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная