Решение № 2-236/2020 2-236/2020(2-2687/2019;)~9-3034/2019 2-2687/2019 9-3034/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-236/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 января 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре П

с участием истца В.,

представителя ответчика Б.,

ответчика К

представителя А

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску В к С, К, действующей в интересах несовершеннолетней Л, о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

Истец В. обратился в суд с иском к С., К действующей в интересах несовершеннолетней Л., о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С. заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимости – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, по которому он предоставил С. денежные средства в размере 1800000 руб. с выплатой процентов в размере 0,1 % за каждый день пользования суммой займа, а ответчик С. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ В связи с не исполнением ответчиком принятых на себя договором обязательств по возврату долга, истец обратился с иском в суд, и решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ иск о взыскании со С. задолженности по договору займа удовлетворен. На сегодняшний день долг С. с учетом процентов за пользование займом составляет 1 942 200 руб. Обратить взыскание на квартиру, которой был обеспечен займ, не удалось, т.к. на момент требования о возврате долга квартира по адресу: <адрес> была подарена С. Л по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что данный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку заключен С. с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру. Кроме того, С квартиру Л не передавал, с регистрации по данному адресу не снимался, Л в спорной квартире никогда не проживала. Также при совершении регистрационных действий по отчуждению квартиры паспорт С. не соответствовал требованиям действующего законодательства по своему содержанию и был недействительным. Истец просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить право собственности Л на квартиру, погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах Л на квартиру (л.д.2,3).

В судебном заседании истец Л. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что со слов С. ему известно, что квартира была им подарена Л только с целью исключения возможного обращения взыскания на квартиру по договору займа. Об отсутствии реального намерения по безвозмездному отчуждению квартиры, по мнению истца, свидетельствует и те обстоятельства, что Л. и ее мать К. родственниками С. не доводятся, указанная квартира являлась единственным жильем С

Ответчик С., несовершеннолетняя Л., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, привлеченная к участию в деле в порядке ст.37 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.135,136).

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, привлеченное к участию в деле протокольным определением суда, в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено надлежаще, о причинах неявки представителя суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела представитель третьего лица не ходатайствовал (л.д.125).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика С., несовершеннолетней Л. и представителя третьего лица.

Согласно письменным пояснениям ответчика С., он исковые требования В. признает, поскольку квартира была им подарена Л только с целью избежание возможного обращения на нее по договору займа, заключенного с В. (л.д.102-103). Представитель ответчика Б. в судебном заседании также полагала, что требования В. подлежат удовлетворению.

Ответчик К., действующая в интересах несовершеннолетней Л., ее представитель А. по исковым требованиям возражали, о чем были представлены письменные пояснения (л.д.87-91, 137-139). Также К. суду пояснила, что С. на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год состоял в фактических брачных отношениях с ее матерью (опекуном) Ф. и проживал в квартире последней по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. С подарил принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> ее дочери Л. Квартира по <адрес> до регистрации спорной сделки и после ее регистрации договора дарения сдавалась в аренду, С. в указанной квартире не проживал, ключей от спорной квартиры у него нет. В ДД.ММ.ГГГГ г. лицевой счет был переоформлен на Л Все платежи за квартиру оплачивает Ф. В настоящий момент в производстве Левобережного районного суда г.Воронежа находится гражданское дело по ее иску к С. о его выселении.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом В и ответчиком С. заключен договор займа, по которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 1800000 руб. со сроком выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом из расчета 0,1 % в день (л.д.8,9).

Как следует из раздела 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа займодавец С. предоставил в залог недвижимое имущество <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ межу С. и Т действующей в интересах несовершеннолетней Л., был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара для своего несовершеннолетнего ребенка Л. вышеуказанную квартиру, принадлежащую дарителю на праве собственности. Право собственности на квартиру возникает у одаряемого с момента государственной регистрации права собственности (л.д.14).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ со С. в пользу В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 1800000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142200 руб. 00 коп.; в удовлетворении исковых требований В. к К., действующей в интересах Л. об обращении взыскания на предмет залога отказано (л.д.29-32).

Кроме того, вышеуказанным решением суда без удовлетворения оставлены исковые требования С. к К., действующей в интересах Л., о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы В, представителя С. – Ю. - без удовлетворения (л.д.33-36).

Положениями ч. 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования В к С., К., действующей в интересах Л., о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и следует из представленных материалов дела, переход права собственности на <адрес> от С. к Л был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, в которой правообладателем вышеуказанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Л (л.д.54).

При рассмотрении дела суд также учитывает, что в связи с заключением брака Т присвоена фамилия К (л.д.86).

Обосновывая заявленные исковые требования о признании сделки недействительной, истец, ссылается на то, что договор дарения является мнимой (ничтожной) сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью сокрытия объекта недвижимости от возможного дальнейшего обращения на него взыскания и исключения прав истца обратить в дальнейшем взыскание на указанную квартиру для погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и не погашенного по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы закона, для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Вместе с тем как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор дарения составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 572,574 ГК РФ и содержит все существенные условия, зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость, правовой результат сделки в виде фактического приобретения квартиры несовершеннолетней Л безвозмездно в свою собственность был достигнут, сделка дарения совершена реально, исполнена сторонами.

То обстоятельство, что несовершеннолетняя Л ее мать К. не проживают в спорной квартире, при наличии государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру от С. к Л., не свидетельствует о непринятии дара указанного имущества Л. и не влекут в порядке ст. ст. 166, 170 ГК РФ признания договора дарения квартиры недействительным (ничтожным). Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении имущества С. отсутствовали ограничения и запреты, в том числе наложенные в обеспечение исполнения денежных требований истца В., поэтому отчуждение С. принадлежащей ему на праве собственности спорной недвижимости путем заключения договора дарения является следствием реализации его прав собственника, ограничение которых недопустимо. Довод истца В о том, что доказательством мнимости сделки дарения является факт отсутствия родственных отношений между С. и одаряемой Л., несостоятелен, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что вышеуказанными решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал действительной воле сторон, был направлен на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором дарения.

В этой связи судом не принимаются во внимание пояснения истца В., ответчика С., о том, что договор дарения был заключен лишь для вида, с целью сокрытия объекта недвижимости от возможного дальнейшего обращения на него взыскания со стороны истца по договору займа обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ

В этой же связи суд критически расценивает показания свидетеля П., допрошенного в ходе рассмотрения дела, пояснившего, что со слов С. ему стало известно, что тот имел намерение подарить квартиру внучке своей сожительницы только лишь с целью избежать возможного обращения взыскания на квартиру по договору.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с чем, судом не принято признание ответчиком С. исковых требований, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности несовершеннолетней Л, как собственника спорной квартиры.

Кроме того суд учитывает, что в письменном ходатайстве ответчика С. (л.д. 102-103) не усматривается, что ему разъяснены последствия признания иска, что, в силу, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, является обязательным.

Также, суд отмечает, что обращение взыскания на спорную квартиру по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком С и истцом В., исключалось, поскольку указанный договор займа с положением о залоге спорной квартиры не прошел государственную регистрацию, в связи с чем в силу прямого указания закона правовые последствия сделки в части залога недвижимости не наступили. В частности, указанные обстоятельства установлены в решении Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Довод стороны истца о недействительности паспорта С. на момент государственной регистрации договора дарения не является основанием для признания договора дарения мнимой (ничтожной) сделкой. В соответствии со ст.21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия и не связана с получением или заменой паспорта.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сделка по договору дарения была исполнена, достоверных доказательств ее ничтожности по основанию ст.170 ГК РФ стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований В к С, К, действующей в интересах несовершеннолетней Л, о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Г.В. Удоденко Г.В. Удоденко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.