Решение № 12-214/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-214/2019

66RS0007-01-2019-001766-06

№ 12-214/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 06 мая 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» – ФИО1 на постановление по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе защитник МБУ «<данные изъяты>» ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на недействительность результатов проверки ввиду допущенных приведенных в жалобе положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Государственный инспектор труда ФИО2 по доводам жалобы возражала, полагая ее неподлежащей удовлетворению.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30000 до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан, в частности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу статьи 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения МБУ «Зеленстрой» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований статей 147 и 219 ТК РФ, МБУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ не установлена и не выплачивается повышенная оплата труда (доплата) в размере 4% должностного оклада, в связи с вредными условиями труда трактористам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО11

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки МБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, другими доказательствами, и не оспариваются защитником юридического лица.

Поскольку юридически значимые обстоятельства субъектом административной юрисдикции определены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка и существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, вынесенное по делу постановление должностного лица незаконным признать нельзя.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии грубых нарушений установленных Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон) требований по приведенным в жалобе мотивам являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. Перечень грубых нарушений приведен в ч. 2 ст. 20 Закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что продолжительность проверочных мероприятий не превысила двадцатидневный срок, оснований для признания недействительными результатов проверки в связи с грубыми нарушением, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона, не имеется.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, субъектом административной юрисдикции были установлены, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.О. Тараненко