Решение № 12-274/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-274/2026

Дело № 12-274/2026

УИД: 23RS0004-01-2025-003492-38


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 февраля 2026 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от 30.10.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии МО г.Анапа № от 30.10.2025 года. В обосновании жалобы указала, что считает постановление административной комиссии незаконным, в связи с тем, что с 22.09.2025 г. по 12.10.2025г. она оставила транспортное средство возле Санатория «Русь», где он простоял, не двигаясь, весь период ее пребывания в г. Анапа, считает, что данное правонарушение является длящимся. Помимо этого, указала, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видео регистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Таким образом, следует выяснить, относится ли средство фиксации рассматриваемого правонарушения к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировало ли это оборудование в момент фиксации рассматриваемого правонарушения в автоматическом режиме (без какого-либо непосредственного воздействия на него человека). Прибыв по месту своего жительства, она стала получать практически идентичные по своему содержанию постановления о привлечении ее к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. №608-КЗ, за каждый день ее пребывания на отдыхе. Все данные постановления были направлены ей в электронном виде и содержали фотоиллюстрации ее припаркованного автомобиля, с указанием даты и времени. При этом, все фотографии были сделаны с разных ракурсов и разного расстояния, а также содержали разные координаты средства фиксации, что опровергает отраженную в постановлении информацию о фиксации правонарушения с помощью технических средств, работающих в автоматическом режиме. Поэтому она полагает, что в рассматриваемых случаях особый порядок привлечения ее к административной ответственности не должен был быть применен и дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено с ее участием, а постановлению должен был предшествовать административный протокол.

Также, постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В нарушение вышеуказанных положений оспариваемое постановление № подписано не усиленной квалифицированной электронной подписью, а электронно-цифровой подписью, которая не обладает механизмами, гарантирующими неизменность документа после его подписания, и не применима для подписания постановления по делу об административном правонарушении.

Также, в нарушение вышеуказанных положений оспариваемое постановление № не является мотивированным, т.к. данное постановление содержит сведения о статье закона Краснодарского края, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, но не содержит ссылку на норму материального права за нарушение которой данная ответственность установлена. При этом, приложенные к постановлению фотоиллюстрацию не содержат информации о наличии в месте нарушения знака 6.4 «Парковка» с дополнительной табличкой 8.8 с надписью «Платные услуги», ценой, режимом работы или QR-кодом. Поэтому не представляется возможным говорить о наличии в ее действиях состава вменяемого ей в вину правонарушения.

Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщив суду причину неявки.

Представитель административной комиссии, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не сообщив суду причину неявки.

Изучив доводы жалобы и приложенных к ней документов, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 10.10.2025 года в период с 09:17 до 10:31 часов на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...> по четной стороне от ул.Ивана Голубца до ул.Таманской было размещено транспортное средство марки Рено Меган 2 гос. рег. знак № регион. Оплата за пользование платной парковкой не была осуществлена в соответствии с Порядком создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения МО г. Анапа, до 23 часов 59 минут текущих суток, за фактическое время пребывания транспортного средства в зоне платной парковки.

Постановлением Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от 30.10.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003 года «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» подтверждается представленным в материалы дела постановлением административной комиссии, фотоматериалом, проектом организации дорожного движения автомобильной дороги 03-403 ОП МГ – 005, согласно которого на пр.Революции, по четной стороне от ул.Ивана Голубца до ул.Таманской организована платная парковка.

Заявитель в своей жалобе указывает, что в период с 22.09.2025 г. по 12.10.2025г. она оставила свое транспортное средство возле Санатория «Русь», где он простоял, не двигаясь, весь период ее пребывания в г. Анапа, в связи с этим правонарушение является длящимся.

С такими доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В абзаце 6 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим, в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

Указанное разъяснение не может быть применено к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ФИО1 вменяется не нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства, а нарушение нормативных требований об использовании зоны платной парковки как элемента благоустройства территории г.Анапа.

При квалификации действий ФИО1 в качестве множественных правонарушений, а не одного длящегося, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Платное парковочное пространство на территории муниципального образования г.-к. Анапа организовано в соответствии с проектами организации дорожного движения, утвержденными протоколом заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения муниципального образования г.-к. Анапа от 23.05.2023 года № 4 и постановлением администрации от 25.11.2024 года № 3271 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 03.11.2016 года № 4456 «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа» (далее – Порядок).

В Порядке определены правила пользования платными парковками, в том числе лицами, имеющими права на бесплатную парковку.

В силу п. 5.7 Порядка, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке.

П. 5.8 Порядка установлено, что лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано покинуть платную парковку в течение 10 минут по окончании оплаченного времени парковки.

П. 5.9. Невыполнение требований, указанных в пунктах 5.7, 5.8 настоящего Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

П.5.15 Оплата за пользование платной парковкой осуществляется через паркомат наличным или безналичным расчетом, с помощью банковских карт, парковочных карт, через мобильные приложения, путем направления СМС-сообщения и иными способами, путем внесения годовой льготной платы за пользование платными парковками (для резидентов) либо приобретения парковочного абонемента (для физических (нерезидентов) или юридических лиц).

Перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа утвержден постановлением администрации от 28.06.2024 года № 1567 «О создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа».

Выявление этого же транспортного средства на платном парковочном месте без оплаты в последующие дни, свидетельствует о повторном выявлении нового административного правонарушения, что свидетельствует о необходимости вынесения самостоятельного постановления с назначением административного наказания.

Более того, не подтвержден факт беспрерывного нахождения транспортного средства на платном парковочном месте. Представленные электронные билеты не могут однозначно доказывать факт беспрерывного нахождения транспортного средства на платной парковке, так как данное транспортное средство может быть в пользовании иного лица.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что заявитель ФИО1 не доказала, что транспортное средство беспрерывно находилось на платной парковке.

Помимо этого, заявитель ФИО1 в своей жалобе указывает, что все обжалуемые постановления были направлены ей в электронном виде и содержали фотоиллюстрации ее припаркованного автомобиля, с указанием даты и времени. При этом, все фотографии были сделаны с разных ракурсов и разного расстояния, а также содержали разные координаты средства фиксации, что опровергает отраженную в постановлении информацию о фиксации правонарушения с помощью технических средств, работающих в автоматическом режиме, поэтому она полагает, что в рассматриваемых случаях особый порядок привлечения ее к административной ответственности не должен был быть применен и дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено с ее участием, а постановлению должен был предшествовать административный протокол.

С данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Данное нарушение было зафиксировано путем фотофиксации 27.09.2025г., произведенной специальным техническим средством КПА УЛЬТРА (серийный №).

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Техническое средство, с помощью которого была сделана фотофиксация, указано на самой фотографии (КПА УЛЬТРА серийный №), свидетельство о поверке данного технического средства представлено в материалы дела административной комиссией. Согласно свидетельства о поверке №№ от 30.09.2025 года средство измерения является исправным, срок действия свидетельства о поверке – до 03.08.2027 года.

Вопреки доводам жалобы, комплексы программно-аппаратные «УЛЬТРА» (далее - комплексы) предназначены для измерений скорости движения транспортных средств (далее - ТС) в зоне контроля и на контролируемом участке по видеокадрам, скорости движения ТС в зоне контроля радиолокационным методом; значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC(SU); измерений интервалов времени; измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов с одновременной фотофиксацией и сохранением полученной информации (Описание типа средств измерений утвержденное приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.11.2024 года №2636).

Комплекс является специальным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическое режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016).

Комплексы могут быть использованы для контроля парковочных сессий на платных городских парковках, предоставления данных о загруженности парковочных мест.

Принцип действия комплексов в части измерения значений текущих времени и координат основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеокадры, формируемые комплексами.

Комплексы соответствуют требованиям действующей конструкторской документации и техническим условиям ИТЛ.УЛЬТРА.001-ТУ, ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования (с Поправкой)".

Программное обеспечение комплекса соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ Р 8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015, ГОСТ Р 8.839-2013. Программное обеспечение комплексов имеет структуру автономного программного обеспечения, с выделением метрологически значимой части. Уровень защиты программного обеспечения от непреднамеренных и преднамеренных изменений соответствует уровню "высокий" и п. 6.6.5 ГОСТ Р 8.883-2015. Значимая часть ПО и данные достаточно защищены с помощью специальных средств защиты от преднамеренных изменений.

Типы нарушений ПДД РФ и KoAП РФ, доступных для фиксации комплексом, перечислены при описании средства измерений, согласно которому функционально комплексы применяются для фиксации: нарушений в сфере благоустройства, связанных с размещением ТС (в том числе, на платных городских парковках, неуплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, на зеленых насаждениях, при нарушении требований пожарной безопасности об обеспечении проходов и проездов к зданиям и сооружениям).

Таким образом, достоверность информации, полученной с использованием данного специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах факт совершения административного правонарушения ФИО1 и факт фиксации указанного правонарушения в установленном действующим законодательством порядке является установленным и подтвержденным соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям допустимы и достоверны.

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление подписано не усиленной квалифицированной электронной подписью, а электронно-цифровой подписью, суд находит не состоятельным, так как действующим законодательством предусмотрено подписание документов путем электронно-цифровой подписи. (Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 21.04.2025) "Об электронной подписи").

Рассматривая довод ФИО1 о том, что приложенные к постановлению фотоиллюстрацию не содержат информации о наличии в месте нарушения знака 6.4 «Парковка» с дополнительной табличкой 8.8 с надписью «Платные услуги», ценой, режимом работы или QR-кодом, поэтому не представляется возможным говорить о наличии в ее действиях состава вменяемого ей в вину правонарушения.

Однако, суд полагает, что данный довод необоснованный, ввиду того, что согласно проекта организации дорожного движения автомобильной дороги 03-403 ОП МГ – 005 просп.Революции (составлен по состоянию на 01.05.2023 год) следует, что на просп.Революции, по четной стороне от <адрес> до <адрес> установлены дорожные знаки, обозначающие платную парковку.

Согласно п.5.1.3 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" Действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Согласно п.1.3 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения" Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Действие знака, обозначающего парковку у края проезжей части около тротуара или на нем, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

Суд полагает, что фотоматериал не должен содержать информацию о том, что данное парковочное место считается платным, на фотоматериале не должна содержаться информация о порядке оплаты платной парковке, так как для этого установлены специальные дорожные знаки.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов относительно квалификации действий ФИО1 по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по настоящему делу, назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновной, то судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии муниципального образования г.-к. Анапа № от 30.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003 года «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Председательствующий-