Решение № 2-6836/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-6836/2018

Дело № 2-6836/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 28 ноября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Платон Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием: ответчика –ФИО1,

представителя ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 435 522 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что за период с 29.05.2012 по 22.02.2013 с расчётного счета истца на расчетный счет ФИО1 перечислено 435 22 руб. в качестве авансового платежа за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в нарушение требований закон ответчик (агент) отчеты о проделанной работе не предоставила, акты по итогам выполнения поручений между сторонами подписаны не были.

6.02.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате авансового платежа, которое было доставлено 26.03.2018 и оставлено без ответа.

Неисполнение до настоящего времени обязательств ответчиком, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, представителем конкурсного управляющего по доверенности ФИО3 действующей на основании доверенности направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Руководствуясь нормами ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании требования не признали, указав что агентский договор с негосударственным пенсионным фондом «Сберегательный фонд РЕСО» и ответчиком имел место быть в 2010 году, условия которого стороной ответчика были исполнены. В подтверждение доводов представили суду сохранившиеся копии актов оказанных услуг, которые были направлены по электронной почте ответчику и послужили основанием для получения денежных средств. Полагали обязательства прекращенными. Кроме того, просили применить срок исковой давности, с учетом того, что договорные обязательства имели место 05.05.2010 года, а последний акт выполненных работ подписан сторонами 18.03.2013 года.

Выслушав доводы ответчика и ее представителя, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, 5.05.2010 между негосударственным пенсионным фондом «Сберегательный фонд РЕСО» был заключён агентский договор (Соглашение о присоединении к агентскому договору).

Однако, договор в материалы дела ни стороной истца, ни стороной ответчика представлен не был, в связи с чем, суд лишен возможности проанализировать его содержание.

По словам ФИО1 в рамках договора она осуществляла комплекс следующих действий: привлекала средства пенсионных накоплений физических лиц в Фонд путем заключения договоров об ОПС; администрировала агентскую сеть в целях обучения и повышения профессиональных навыков агентов по заключению договоров об ОПС; привлекала средства пенсионных накоплений физических лиц в Фонд путем заключения договоров об ОПС.

Истец в иске указывает, что за период с 29.05.2012 по 22.02.2013 в качестве авансовых платежей за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчётного счета истца №, открытого в банке «PECO КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ФИО1 №, №, открытый в Восточный –Сибирский банк Сбербанка России, ОАО «Промсвязьбанк» перечислено 435 22 руб.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала перечисление на ее счета авансовых платежей, указывала, что обязательства исполнены ею в полном объеме, представила акты оказанных услуг за период с 18.06.2012 по 18.03.2013.

Судом установлено, что указанные акты подписаны с одной стороны ФИО1 с другой сторон представителем негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд РЕСО» ФИО5

Из содержания указанных актов следует, что ФИО1 выполнила поручение Фонда, в связи с чем, в связи с условиями договора, ей перечисляются денежные средства.

Часть ч. 3 ст. 1108 ГК РФ предусматривает тридцатидневный срок для сообщения агенту имеющиеся возражения по отчету агента, если соглашением сторон не установлен иной срок, в противном случае отчет считается принятым принципалом.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих предъявление возражений по актам выполненных работ, акты оказанных услуг не оспорены.

Таким образом, выполненная ответчиком в рамках агентского договора работа была принята, возражения по проведенной работе не поступили, в установленном порядке акт приема сдачи выполненных работ не оспорен, оплата по договору проведена в рамках договорных отношений, таким образом, перечисленная ответчику сумма не может являться неосновательным обогащением.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности - момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, заявленного банкротом, ни ГК РФ, ни Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают.

Статья 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом). Эта норма к спорным правоотношениям неприменима.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из положений статей 1005 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Поскольку условия агентского договора от 5.05.2010 суду не представлены, период его действия не установлен, последний акт оказанных услуг подписан 18.03.2013, замечаний в предусмотренный законом срок не последовало, следовательно, с указанной даты суд исчисляет срок исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском 20.07.2018 года.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ стороной истца в суде не заявлено. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга по авансовым платежам за период с 29.05.2012 по 22.02.2013 удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика не взыскиваются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 3.12.2018