Решение № 2-642/2017 2-642/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-642/2017

Дело № 2-642/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 29 сентября 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

а также представителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 64 800 рублей, компенсацию материальных потерь в размере 70 000 рублей, расходы на производство независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50%, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В основании иска указывает, что он является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>.

В октябре 2016 года в связи с необходимостью проведения ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, он обратился к ФИО1.

Ответчик взял на себя обязательства по проведению работ по ремонту кузова автомобиля <данные изъяты>, а именно: ремонт задних арок, реставрация низа левой и правой двери с последующей обработкой, выправка передней части левого порога, окраска всей поверхности (наружная окраска) автомобиля в черный глянец; по окончании ремонтных работ им было оплачено ответчику 70 000 рублей.

Между тем, в ходе эксплуатации автомобиля им визуально выявлен дефект в виде частичного отслоения лакокрасочного покрытия, что говорит о некачественном выполнении со стороны ответчика работ, которые не соответствовали ни визуальным, ни технологическим нормам ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Тверской центр судебных экспертиз» № от 12 января 2017 года ответчиком выполнен только ремонт задних арок и произведена окраска кузова без демонтажа окрашиваемых деталей с ненадлежащим качеством; также экспертом установлены следующие недостатки лакокрасочного покрытия: непрокрас капота в левой части, потеки краски на крышке багажника, отсутствие лака в целом на поверхности машины, плохая адгезия лакокрасочного покрытия в месте его повреждения (у арки заднего правого колеса), проведение покраски без подготовки поверхности; стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений сделанных при ремонте и некачественно сделанных работ составляет 64 800 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы он заплатил 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, имеются все основания требовать с ответчика полного возмещения причиненных убытков, а именно: 134 800 рублей (64 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 70 000 рублей (компенсация материальных потерь, связанных с оплатой ремонта автомобиля)).

Ответчик, проведя некачественный ремонт автомобиля, нарушил его права, предусмотренные статьям 18 или 29 Закона «О защите прав потребителей».

13 июня 2017 года он направил в адрес ответчика претензию с требованиями вернуть ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля, возместить компенсацию материальных потерь, а также возместить расходы на производство независимой технической экспертизы.

В установленный срок ответ на претензию получен не был.

За отказ от добровольного выполнения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Причиненный моральный вред он оценивает в сумме 30 000 рублей.

Для защиты своих прав он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. За оказание юридических услуг он заплатил 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Неоднократно направляемые по известному суду адресу места жительства и регистрации ФИО3 судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении истца от получения судебной корреспонденции.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем; никаких договоров (письменных или устных) с истцом не заключал; никакого ремонта не производил.

В заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО2 высказала мнение о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав ответчика ФИО1, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 названного кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает, что ответчик ФИО1 взял на себя обязательство по ремонту его автомобиля <данные изъяты>. Стороны договорились о ремонте задних арок, реставрации низа левой и правой двери с последующей обработкой, выправке передней части левого порога, окраске всей поверхности (наружная окраска) автомобиля в черный глянец. За выполненные работы истец заплатил ответчику 70 000 рублей.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение эксперта ООО «ТВЕРСКОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № от 12 января 2017 года, из которого следует, что в автомобиле <данные изъяты> произведен ремонт задних арок и окраска кузова без демонтажа окрашиваемых деталей с ненадлежащим качеством; непрокрас капота в левой части, потеки краски на крышке багажника, отсутствие лака в целом на поверхности машины, плохая адгезия лакокрасочного покрытия в месте его повреждения (у арки заднего правого колеса), проведение покраски без подготовки поверхности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, сделанных при ремонте, составляет 64 800 рублей.

Между тем в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 отрицал факт заключения с истцом договора и выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты>, а также иные обстоятельства, указанные истцом в иске.

В сложившейся ситуации для разрешения заявленных истцом требований, в первую очередь, необходимо установить факт выполнения (невыполнения) ремонтных работ именно ответчиком ФИО1, то есть наличие между сторонами правоотношений, обусловленных выполнением ремонтных работ.

Согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

На основании пункта 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, в частности, содержать сведения о фирменном наименовании и месте нахождения организации-исполнителя (подпункт «а»); цене оказываемой услуги (подпункт «г»); перечне оказываемых услуг (подпункт «ж»).

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (пункт 18 Правил).

Таким образом, правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств установлено, что заключенный договор должен быть письменным. При этом он может оформляться в виде квитанции или иного документа. Если же имеется в виду, что работы будут выполнены в присутствии потребителя, допускается оформление договора путем выдачи чека (кассового чека), подтверждающего одновременно с оплатой и сам факт наличия между сторонами договора, во исполнение которого произведены расчеты.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям приведенной правовой нормы истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что субъектом правоотношений по настоящему спору является ответчик ФИО1, что между сторонами был заключен договор, предметом которого является ремонт автомобиля истца, и что ответчик в соответствии с данным договором взял на себя обязательство по ремонту спорного транспортного средства.

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по сути, состоят из объяснений самого ФИО5 и заключения ООО «ТВЕРСКОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», суд приходит к выводу об их недостаточности для подтверждения факта оказания ответчиком услуги по ремонту транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и заключения между сторонами соответствующего договора.

Анализ содержания экспертного заключения с точки зрения его относимости не подтверждает доводы истца о том, что спорные правоотношения у него возникли именно с тем лицом, к которому предъявлены исковые требования; не опровергает и не ставит под сомнение утверждение ответчика об обратном.

Иных доказательств, объективно подтверждающих, что субъектом правоотношений по настоящему спору является ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 следует отказать.

Кроме того, необходимо отметить, что передавая автомобиль в ремонт, истец не проявил необходимой осмотрительности, осторожности, требуемых от участника гражданского оборота.

ФИО5 не насторожил тот факт, что при передаче имущества в ремонт ему не выдали документ, содержащий все необходимые реквизиты, в том числе с указанием лица, которое является исполнителем работ и которое в случае возникновения спора могло быть привлечено к ответственности. Истребование у исполнителя соответствующего действующим правовым нормам документа дало бы возможность истцу установить лицо, с которым он вступает в гражданско-правовые отношения, либо отказаться от заключения договора при недобросовестном поведении исполнителя (отказе от выдачи надлежаще оформленного документа).

Подобные действия истца и степень проявленной им неосмотрительности привели при разрешении настоящего спора к неисполнению возложенной на него обязанности по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона истца обосновала свои требования, что повлекло для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия в виде отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 64 800 рублей, компенсации материальных потерь в размере 70 000 рублей, расходов на производство независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Ю. Голубева