Апелляционное постановление № 22-/2017 22-418/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-/2017

22-/2017 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 30 мая 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 марта 2017 года, которым:

ходатайство осужденного ФИО2 ФИО9 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2010 года, измененным постановлениями Скопинского районного суда Рязанской области от 29.09.2011 года и 15.05.2012 года, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 2 дням лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 11 февраля 2010 года, окончание срока – 12 февраля 2018 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя его тем, что отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, имеет поощрения, прошел обучение в профтехучилище, в случае применения условно-досрочного освобождения имеет возможность трудоустройства и постоянное место жительства.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что он систематически нарушает установленный порядок отбывания наказания. Полагает, что данный вывод не соответствует характеристике администрации исправительного учреждения, где указано о наличии 7 снятых и погашенных взысканий за период с 2010 года по 2014 год, а также о наличии у него 13 поощрений за добросовестное отношение к труду. Считает, что с учетом его характеристики, наличия поощрений и отсутствия не снятых и не погашенных взысканий, имеет место положительная тенденция в его поведении и его дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы нецелесообразно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая ФИО3 в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно указал в постановлении, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не отличалось стабильностью.

Так, на протяжении большей части отбытого срока наказания ФИО3 систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что получал взыскания в виде выговоров и трижды – в виде помещения в ШИЗО от 5 до 15 суток.

Впоследствии ФИО3 изменил свое поведение в лучшую сторону, добросовестно трудится как на производстве, так и на работах без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно. Все ранее имевшиеся у него взыскания сняты или погашены.

Однако, поскольку, как указано выше, на протяжении большей части отбытого срока наказания осужденный показал себя с отрицательной стороны, его последующие поведение свидетельствует о том, что он только становится на путь исправления и применение в отношении него условно-досрочного освобождения в настоящий момент является преждевременным.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания не позволяет сделать однозначный вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 не вернется к преступному образу жизни, не совершит правонарушений.

Наличие у осужденного места жительства и возможности трудоустройства, сами по себе, не являются основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО8 в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия находит постановление районного суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 марта 2017года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –