Апелляционное постановление № 22-1337/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-8/2025

Судья Чуб Л.В. дело № <...>


Апелляционное постановление

город Волгоград 17 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.А.

с участием:

прокурора Серёгиной Е.И.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Волкова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2025 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судима

осуждена:

по ст.1714 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5%.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденную определенных обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката Волкова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Серёгиной Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.1511 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым, назначенное ей наказание чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам совершения преступления, ее личности. Отмечает, что вину она признала, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Просит учесть ее возраст и состояние здоровья, отменить приговор и вынести по делу новое решение, либо передать на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Косов М.М., не соглашаясь с апелляционной жалобой, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Указанные выводы суда не оспариваются автором апелляционной жалобы.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.1744 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены: общественная опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая положительно <.......> а также смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ условно, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, личности осужденной и ее возрасту.

Судом учтены в полной мере пенсионный возраст осужденной, данные о личности. При этом сведений о наличии каких-либо заболеваний у осужденной материалы дела не содержат. Указывая на свое состояние здоровья, осужденная при этом в жалобе не приводит доводов о наличии у нее каких-либо заболеваний. В связи с чем оснований для признания состояния здоровья в качестве смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья: Руппель Е.Н.