Решение № 2А-469/2021 2А-469/2021~М-360/2021 М-360/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-469/2021

66RS0021-01-2021-000640-55

Дело № 2а-469/2021г.


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 11 июня 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «АЛИЗАЙМ» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействий,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «АЛИЗАЙМ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование своих требований представитель ООО МКК «АЛИЗАЙМ» в административном исковом заявлении указал, что административный истец обратился в РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал.

По мнению административного истца, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области выражается в том, что не вынесено и не направлено в адрес взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Просит признать незаконным указанное бездействие старшего судебного пристава.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ООО МКК «АЛИЗАЙМ». ДД.ММ.ГГГГ через единый портал государственных услуг взыскателю направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ на основании ответов, поступивших из банков, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Почта Банк, ПАО Альфа-Банк, ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк, ПАО УБРИР. По сведениям ПФР должник работает в АО «Свинокомплекс Уральский». ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об удержании из заработной платы должника. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон с учетом имеющихся ходатайств.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования ООО МКК «АЛИЗАЙМ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Богдановичского судебного района о взыскании задолженности в сумме 6350 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «АЛИЗАЙМ». ДД.ММ.ГГГГ через единый портал государственных услуг взыскателю направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 14-17).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ на основании ответов, поступивших из банков, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Почта Банк, ПАО Альфа-Банк, ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк, ПАО УБРИР. По сведениям ПФР должник работает в АО «Свинокомплекс Уральский». ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об удержании из заработной платы должника (л.д. 18-24).

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда в отношении должника ФИО2 судом не установлено. Все меры, необходимые для установления имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, для принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем были предприняты.

При рассмотрении настоящего дела несоответствие решения, действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебного пристава – исполнителя ФИО1, закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО МКК «АЛИЗАЙМ» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «АЛИЗАЙМ» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18.06.2021.

Председательствующий: Е.В.Пивоварова