Решение № 2А-789/2021 2А-789/2021~М-748/2021 М-748/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-789/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шаталовой Л.В.,

при секретаре Ханахмедове Т.П.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района, о взыскании задолженности в размере 6085 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» должником ФИО2 не погашена и составляет 6085 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 6085 руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, и направить в адрес ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что совершила все исполнительные действия в полном объеме, однако ФИО2 не является получателем пенсии. Поддержала представленный письменный отзыв, согласно которому исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитным платежам в размере 6085 рублей, при этом данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-ИП с общей суммой задолженности 18942,28 руб. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответам, полученным из кредитных организаций: ОАО Национальный банк «ТРАСТ», АО «СМИ Банк», ПАО АКБ «Связь-Банк»,ВТБ24 (ЗАО), ПАО ФК «Открытие», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Прио-Внешторгбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО «Газэнергобанк», ООО КБ «Юниаструм Банк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Банк Возрождение», ОАО «Банк Москвы», ПАО «МДМ Банк», у должника отсутствуют расчетные счета, открытые в кредитных организациях. Согласно ответу, полученному из ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО2 открыт 1 расчетный счет, остаток денежных средств на котором составляет 0,00 рублей. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали. Согласно ответу, полученному из ГИБДД МВД, транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, не имеется. По сведениям ГУ ТО «ЦЗН ТО» должник ФИО2 на учете в качестве безработного не состоит. По информации из УПФ РФ, ФИО2 не является получателем пенсии. При мониторинге БД АИС ФССП России было установлено, что должник достиг пенсионного возраста, при этом судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено для исполнения в УПФ РФ, но согласно полученному письму из УПФ РФ ФИО2 не значится получателем пенсии. Согласно ответу ЗАГС должник фамилию, имя не изменяла. Согласно ответам, полученным от операторов сотовой связи: Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон, оформленных за должником (или его адресом) абонентских номеров не имеется. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО2 нигде не работает, пенсию не получает, так как не оформляла, живет на средства сожителя, при этом имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, указанные исполнительные действия выполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, и оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя не имеется. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, заявитель при обращении в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием и указать способ их восстановления.

В связи с этим оспариваемые постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

К числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, относится проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) должностного лица службы судебных приставов недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 885 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 39).

Данный судебный приказ поступил в Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 6 085 рублей (л.д. 40-41), которое входит в состав сводного производства №-СД.

Как следует из материалов дела решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, отделению судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано (л.д. 112-118).

Из описательно-мотивировочной части решения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов ФИО1, выразившееся фактически в необращении взыскания на пенсию должника ФИО2, при этом судом было отказано в удовлетворении административного иска, поскольку установлено, что ФИО2 не является получателем пенсии и не имеет других доходов или имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Как следует из материалов дела решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Отделению судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано (л.д. 123-129).

Из описательно-мотивировочной части решения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов ФИО1, выразившееся фактически в необращении взыскания на пенсию должника ФИО2, при этом судом было отказано в удовлетворении административного иска, поскольку установлено, что судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов ФИО4 и ФИО5 совершены все возможные действия по установлению у должника доходов, и имущества, на которые возможно было бы обратить взыскание с целью исполнения судебного акта, в том числе неоднократно запрашивались сведения о получении ФИО2 пенсии и было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако у должника ФИО2 отсутствуют доходы, в том числе в виде пенсии, и имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

После вынесения указанного решения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 94-95); вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника (л.д. 104-105); направлялись запросы в органы ЗАГСа об истребовании сведений об актах гражданского состояния (заключении брака и смерти) и поступила информация об отсутствии данных сведений (л.д. 96-97); направлялись запросы об истребовании сведений о наличии автомототранспортных средств у должника и поступила информация об отсутствии данных сведений (л.д. 98); направлялись запросы об истребовании сведений о размере выплат (включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу) и поступила информация об отсутствии данных сведений (л.д. 99); направлялись запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии об истребовании сведений о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество и поступила информация об отсутствии данных сведений (л.д. 101-102); осуществлялся выход по месту жительства должника и было установлено, что ФИО2 не работает, пенсию не получает, так как не оформляла ее, при этом имущества, подлежащего описи и аресту, у нее не обнаружено (л.д. 107).

Согласно информации, полученной из Управления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника не исполнено, поскольку ФИО2 не является получателем пенсии (л.д. 103).

Из письменного объяснения ФИО2, полученного судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 пенсию не оформляла, проживает с сожителем, который ее обеспечивает, но движимого или недвижимого имущества не имеет (л.д. 106).

Частью 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в редакции Федерального закона от 22.12.2020 № 450-ФЗ предусмотрено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В связи с данными обстоятельствами осмотр имущества должника ФИО2 по месту ее жительства с целью наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не производился до ДД.ММ.ГГГГ, а выход по месту жительства был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов ФИО4 совершены действия по установлению у должника ФИО2 доходов и имущества, на которые можно было бы обратить взыскание с целью исполнения судебного акта, неоднократно запрашивались сведения о получении должником ФИО2 пенсии, при том, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Требования исполнительного документы в отношении ФИО2 не исполнены по причине отсутствия у последней имущества и доходов, в том числе пенсии, на которые возможно было бы обратить взыскание. Однако отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков, а в действиях судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов ФИО4 незаконного бездействия, в связи с чем административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.07.2021.

Судья Л.В. Шаталова