Апелляционное определение № 33-1639/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Бакишева И.М. Дело № 33-1639/2026

УИД 34RS0022-01-2024-000521-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Пашковой Т.В., Федоренко И.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2025 по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области, действующего в интересах Котельниковского муниципального района Волгоградской области и неопределенного круга лиц, к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску Захаровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности ФИО2 и ФИО3 на земельные участки,

по частной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 В.

на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2025 г. о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения прокурора Бережного А.И., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В производстве Котельниковского районного суда Волгоградской области находится гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области, действующего в интересах Котельниковского муниципального района Волгоградской области и неопределенного круга лиц, к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску Захаровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

Определением суда от 12 декабря 2025 г. по делу назначено производство судебной экспертизы, до получения результатов которой производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает целесообразность назначения по делу судебной экспертизы, указывает на необоснованность принятия судом к производству исковых требований Захаровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, полагает также необоснованным привлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц ряда граждан, обратившихся в последующем с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Поверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 86 настоящего Кодекса на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст. 216 указанного Кодекса суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, в производстве Котельниковского районного суда Волгоградской области находится гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области, действующего в интересах Котельниковского муниципального района Волгоградской области и неопределенного круга лиц, к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску Захаровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

Определением суда от 12 декабря 2025 г. по ходатайству третьих лиц по делу назначено производство судебной землеустроительной экспертизы, до получения результатов которой производство по делу приостановлено.

Доводы частной жалобы о том, что назначение экспертизы является нецелесообразным, судебная коллегия отклоняет как не влекущие за собой отмену оспариваемого определения, поскольку в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ необходимость назначения по делу судебной экспертизы определяется судом, который в последующем оценивает заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу.

Круг юридически значимых обстоятельств по делу определяет суд и указывает на необходимость их доказывания сторонам исходя из распределения бремени доказывания. Несогласие одной из сторон с необходимостью назначения экспертизы для установления таких обстоятельств само по себе не свидетельствует о том, что они доказыванию не подлежат.

Доводы жалобы о необоснованности принятия судом к производству исковых требований Захаровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, необоснованности привлечения судом к участию в деле в качестве третьих лиц ряда граждан предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение о назначении по делу судебной экспертизы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026г.

Председательствующий

Судьи