Апелляционное постановление № 22К-3358/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело №3/1-70/2025

Производство № 22к-3358/2025

Судья первой инстанции: ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Лобунской Т.А.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника-адвоката – Елеонской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО20, действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, со дня задержания на территории Российской Федерации или экстрадиции на территорию Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Ялтинского горуправления ГУМВД Украины в АР Крым ст. лейтенантом милиции ФИО6 в адрес ФИО1 направлено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 Уголовного кодекса Украины.

Постановлением следователя следственного отдела Ялтинского горуправления ГУМВД Украины в АР Крым ст. лейтенанта милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, подозреваемый по ст. 121 ч. 2 Уголовного кодекса Украины ФИО1 объявлен в розыск.

Постановлением следователя следственного отдела Ялтинского горуправления ГУМВД Украины в АР Крым ст. лейтенанта милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ досудебное следствие по уголовному производству № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 Уголовного кодекса Украины, а именно умышленное тяжкое телесное повреждение, причинившее смерть потерпевшего, приостановлено в связи с розыском подозреваемого ФИО1; розыск подозреваемого поручен сотрудникам СКР Ялтинского ГУ УМВД Украины в Крыму.

Постановлением заместителя прокурора г. Ялты от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя следственного отдела Ялтинского горуправления ГУМВД Украины в АР Крым ст. лейтенанта милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении досудебного следствия по уголовному производству № отменено, как незаконное и необоснованное.

Постановлением следователя следственного отдела Ялтинского горуправления ГУМВД Украины в АР Крым ст. лейтенанта милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным прокурором прокуратуры г. Ялта, досудебное следствие по уголовному производству № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 Уголовного кодекса Украины, а именно умышленное тяжкое телесное повреждение, причинившее смерть потерпевшего, приостановлено в связи с розыском подозреваемого ФИО1; розыск подозреваемого поручен сотрудникам СКР Ялтинского ГУ УМВД Украины в Крыму.

Определением Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено разрешение на задержание с целью привода к следственному судье Ялтинского городского суда АР Крым подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в межгосударственный розыск.

Определением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 применена мера пресечения в виде содержания под стражей, сроком на 60 суток с момента его задержания.

Постановлением заместителя прокурора г. Ялты от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО Ялтинского ГУ ГУМВД Украины в АР Крым ФИО6 о приостановлении досудебного следствия по уголовному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 121 Уголовного кодекса Украины, на основании п. 2 ст. 280 УПК Украины - отменено.

Постановлением следователя следственного отдела Ялтинского городского управления ГУМВД Украины в АР Крым ст. лейтенанта милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным прокурором прокуратуры г. Ялта, досудебное следствие по уголовному производству № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 Уголовного кодекса Украины, а именно умышленное тяжкое телесное повреждение, причинившее смерть потерпевшего, приостановлено в связи с розыском подозреваемого ФИО1; розыск подозреваемого поручен сотрудникам СКР Ялтинского ГУ УМВД Украины в Крыму.

Постановлением первого заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ материалы по факту нанесения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ФИО8 направлены в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с копией рапорта и.о. старшего следователя СО по г. Ялта СУ СК России по Республике Крым майора юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Ялта следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УМВД России по г. Ялте заведено розыскное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым лейтенанта юстиции ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу № ФИО10

Постановлением следователя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СКР по Республике Крым лейтенантом юстиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СКР по Республике Крым лейтенантом юстиции ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено; поручено ОУР УМВД по городу Ялта принять меры к установлению места нахождения ФИО1

В соответствии со справкой-меморандумом по розыску ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ), составленной старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Ялте капитаном полиции ФИО11, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

Постановлением заместителя прокурора г. Ялты советника юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя СО по г. Ялта от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу; уголовное дело № направлено руководителю СО по г. Ялта для организации производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

Постановлением руководителя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю майора юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок предварительного следствия 01 месяц 00 суток с момента принятия уголовного дела к производству следователя; производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу поручено следователю следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО14

Постановлением следователя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по г. Ялта направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с розыском подозреваемого ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в межгосударственный розыск.

В отношении подозреваемого ФИО1 заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Номер циркуляра на объявление в федеральный (межгосударственный) розыск: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с рапортом начальника отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по г. Ялте полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющейся информации из розыскного дела, разыскиваемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время находится за пределами Российской Федерации, а именно в Украине. С целью установления местонахождения разыскиваемого ФИО1 за пределами Российской Федерации, направлен запрос в ОНЦБ Интерпола МВД по Республике Крым, однако в настоящее время местонахождение разыскиваемого ФИО1 не установлено.

Постановлением руководителя следственного отдела по городу Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополя подполковника юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшим по неосторожности наступление смерти последнего; установлен срок дополнительного следствия по данному уголовному делу 01 месяц 00 суток с момента принятия следователем уголовного дела к своему производству.

Постановлением руководителя следственного отдела по городу Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополя подполковника юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ поручено производство по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Ялта по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшим по неосторожности наступление смерти последнего, следственной группе в составе следователей СО по г. Ялта ФИО16, ФИО18, ФИО17

Руководителем следственной группы назначен следователь следственного отдела по городу Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополя ФИО18

Постановлением следователя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству.

Постановлением следователя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 признана потерпевшим по уголовному делу №, о чем ей объявлено под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление объявлено ДД.ММ.ГГГГ защитнику ФИО20

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, со дня задержания на территории Российской Федерации или экстрадиции на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО20 в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО18 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 - отказать. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемый ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, при этом защитник настаивал на необходимости его личного участия и невозможности проведения судебного заседания в отсутствие обвиняемого. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств соблюдения установленной законом процедуры объявления ФИО1 в межгосударственный розыск. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ч. 5 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел вопрос о законности объявления обвиняемого в межгосударственный розыск, отсутствует оценка процедуры соблюдения объявления ФИО1 в межгосударственный розыск. Полагает, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что ФИО1, зная о предъявленном обвинении, скрывается от органов следствия. По мнению защитника, в материалах уголовного дела не содержится достаточных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие обвиняемого ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с объявлением его в межгосударственный розыск.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение (постановление) признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Согласно требований ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из смысла ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо тяжким преступлением.

В силу ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 настоящего Кодекса.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в его обоснование представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований. Порядок привлечения ФИО1 заочно в качестве обвиняемого не нарушен. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника, суд, рассмотрев ходатайство, убедился в достаточности данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, которые подтверждаются представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Обвиняемый ФИО1 объявлен в межгосударственный розыск на основании достаточных сведений, представленных в установленном порядке, из которых следует, что он скрывается от органа предварительного следствия за пределами Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что объявление ФИО1, в том числе в межгосударственный розыск, является обоснованным, учитывая, что соответствующие постановления об объявлении обвиняемого, в том числе в межгосударственный розыск, незаконными и необоснованными в установленном законом порядке не признавались.

Данные о личности обвиняемого ФИО1 изучены в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, скрылся от органов предварительного следствия и в настоящий момент объявлен в межгосударственный розыск, является гражданином Украины, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого, оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, без участия обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» установленное ч. 4 ст. 108 и ч. 13 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица: принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный и (или) межгосударственный розыск (ч. 5 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленного материала, ФИО1 объявлен в межгосударственный розыск, который до настоящего времени не прекращен и факт нахождения обвиняемого в межгосударственном розыске не опровергнут, сведений об адресе его местонахождения за пределами территории Российской Федерации у суда не имелось, самим обвиняемым либо его защитником ни суду, ни органам следствия таковые не представлены, в связи с чем ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением положений ч. 5 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допускающих принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого. При этом в судебном заседании суда первой инстанции обеспечено участие защитника обвиняемого по поручению суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав на защиту обвиняемого.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам, равно как и вопросам, связанным с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного, что подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств соблюдения, установленной законом процедуры объявления ФИО1 в межгосударственный розыск, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверяет лишь данные об объявлении обвиняемого в розыск, наличие соответствующего постановления, необходимого для разрешения вопроса о возможности рассмотрения ходатайства следователя в соответствии с ч. 5 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но не законность и обоснованность самого постановления об объявлении в розыск.

Вместе с тем, постановление об объявлении межгосударственного розыска в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не признано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в полной мере проверил представленные следствием материалы, обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, объявленного в межгосударственный розыск, в частности: наличие у ФИО1 соответствующего процессуального статуса на дату его объявления в розыск, наличие оснований для вывода о том, что он умышленно скрывается от следствия, в том числе путем выезда за переделы Российской Федерации, и как следствие, наличие законных оснований для объявления его в розыск.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.

Исходя из конкретных обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, характера и степени общественной опасности расследуемого преступления, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не исключит возможности продолжить скрываться обвиняемым от следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО20 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Т.А. Лобунская