Решение № 2-1464/2019 2-1464/2019~М-714/2019 М-714/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1464/2019

Дело 2-1464/2019 (37RS0022-01-2019-000817-67)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Полиэфирснаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Полиэфирснаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полиэфирснаб» и ФИО3 был заключен договор хранения оборудования предметом которого является хранение следующего имущества: Чесальная машина «ОРЛОВСКАЯ» ЧВ 200 Ш; Чесальная машина DOA №. Местом хранения в соответствии с условиями договора определено нежилое помещение Литер А20, А21, А22, А23 на 1 этаже помещений № №, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 29, 50, 51 общей площадью 1509,0 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно условий договора имущество находится в смонтированном виде (рабочем состоянии). В соответствии с условиями Договора Хранитель принял на себя обязательство: принять для сохранности Вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу Договора, в том числе свойствам переданной на хранение Вещи; без согласия Поклажедателя не использовать переданную на хранение Вещь, а равно не предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимой Вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит Договору. Спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость стороны договора установили в размере 90 000 рублей. Оплата по договору произведена. В соответствии с п. 6.5. Договора хранения Хранитель обязался по первому требованию Поклажедателя возвратить принятую на хранение Вещь, даже если предусмотренный Договором срок ее хранения еще не истек. В этом случае действие договора прекращается. В соответствии с п. 3.1. Договора вознаграждение по договору составило 1000 (Одна тысяча) рублей в месяц. Срок хранения, установленный п. 6.4. Договора определен - до ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил услуги по хранению в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ В период хранения ФИО3 неоднократно пытался воспользоваться своим правом по проверке условий хранения оборудования, предоставленным ему пунктом 2.4.1. Договора, однако доступ на территорию хранения оборудование ему не предоставляли, хотя о наличии какого-либо пропускного режима для поклажедателя договором установлено не было. Поскольку отказ в допуске к хранимому имуществу является грубым нарушением условий договора со стороны Хранителя, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письмо которым уведомил ответчика о своем намерении забрать имущество и просил в срок до 1 февраля обеспечить доступ сотрудников поклажедателя для определения объема работ по демонтажу и вывозу имущества. Письмо было так же направлено по электронной почте, используемой для повседневной переписки с ответчиком. Письмо, направленное почтовым отправлением получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении. В срок, установленный для возврата имущества ответа от хранителя не поступило, доступ в помещение, где находится оборудование, переданное на хранение не предоставлен. В этой связи истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил суд истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Полиэфирснаб» принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: Чесальную машину «ОРЛОВСКАЯ» ЧВ 200 Ш; Чесальную машину DOA №, а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полиэфирснаб» расходы по уплате госпошлины в размере 2900 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полиэфирснаб» ФИО2 в суденом заседании на исковые требования не возражала, пояснив, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор хранения оборудования, который в настоящее время расторгнут. Однако возвратить оборудование, находящееся на хранении ООО «Полиэфирснаб» в полном объеме ответчик не может, поскольку в помещения, где хранилось оборудование было совершено незаконное проникновение и часть оборудования была похищена. Поскольку оставшееся оборудование в настоящий момент находится в непригодном состоянии ответчик готов возместить истцу его стоимость в размере 100000 руб. Также пояснила, что имущество истца в настоящее время было вынесено из помещений, где оно хранилось, и перенесено в помещения, принадлежащие ИП ФИО4, куда у ответчика нет доступа.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевремнно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и Передаточного акта к нему ФИО3 является собственником оборудования: Чесальной машины «ОРЛОВСКАЯ» ЧВ 200 Ш; Чесальной машины DOA № (л.д. 7-10). Стоимость указанного имущества согласно условиям договора составила 90000 руб. Факт уплаты истцом стоимости приобретенного оборудования подтверждается Приходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Указанный договор сторонами исполнен в полном объеме, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полиэфирснаб» и ФИО3 был заключен договор хранения оборудования, предметом которого является хранение следующего имущества: Чесальная машина «ОРЛОВСКАЯ» ЧВ 200 Ш; Чесальная машина DOA № (л.д. 12-15). Местом хранения имущества в соответствии с условиями договора определено нежилое помещение Литер А20, А21, А22, А23 на 1 этаже помещений № №, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 29, 50, 51 общей площадью 1509,0 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно условий договора имущество находится в смонтированном виде (рабочем состоянии).

В соответствии с условиями Договора Хранитель принял на себя обязательство: принять для сохранности Вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу Договора, в том числе свойствам переданной на хранение Вещи; без согласия Поклажедателя не использовать переданную на хранение Вещь, а равно не предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимой Вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит Договору.

Стоимость имущества, переданного на хранение, стороны договора установили в размере 90 000 рублей. Оплата по договору хранения составила 12000 руб. и выплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается Приходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Факт передачи истцом ответчику спорного имущества подтверждается в том числе Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Полиэфирснаб» (Хранитель) принял от ФИО3 (поклажедателя) оборудование: Чесальную машину «ОРЛОВСКАЯ» ЧВ 200 Ш; Чесальную машину DOA № (л.д. 16).

При этом суд учитывает, что стороной ответчика факт заключения указанного договора и передачи на хранение спорного имущества не отрицается.

В соответствии с п. 6.5. Договора хранения Хранитель ООО «Полиэфирснаб» принял на себя обязательство по первому требованию Поклажедателя ФИО3 возвратить принятую на хранение Вещь, даже если предусмотренный Договором срок ее хранения еще не истек. В этом случае действие договора прекращается.

В соответствии с п. 3.1. Договора вознаграждение по договору составило 1000 (Одна тысяча) рублей в месяц. Срок хранения, установленный п. 6.4. Договора определен - до ДД.ММ.ГГГГ.

В период хранения ФИО3 неоднократно пытался воспользоваться своим правом по проверке условий хранения оборудования, предоставленным ему пунктом 2.4.1. Договора, однако доступ на территорию хранения оборудование ему не предоставляли, хотя о наличии какого-либо пропускного режима для поклажедателя договором установлено не было.

Поскольку отказ в допуске к хранимому имуществу является грубым нарушением условий договора со стороны Хранителя, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письмо, которым уведомил ответчика о своем намерении забрать имущество и просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить доступ сотрудников поклажедателя для определения объема работ по демонтажу и вывозу имущества (л.д. 18-20).

Указаное требование поклажедателя о возврате находящегося на хранении ООО «Полиэфирснаб» имущества было получено хранителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 20).

Между тем, в срок, установленный для возврата имущества спорное оборудование ответчиком истцу не передано, какого-либо ответа от хранителя не дано, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч.1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу положений ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Статья 301 ГК РФ установила, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик свою обязанность по возврату истцу принадлежащего ему имущества. Находящегося на хранении ООО «Полиэфирснаб» в добровольном порядке не исполняет.

При этом сторона ответчика ссылается на то, что в помещения, где хранилось оборудование было совершено незаконное проникновение и часть оборудования была похищена.

Согласно нормам ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу ч.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ч.1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что в случае утраты либо повреждения имущества хранитель обязан возместить поклажедателю стоимость утраченного имущества либо сумму, на которую умешьшилась стоимость имущества в связис его повреждением.

Межде тем, в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт утраты хранителем либо повреждения переданного на хранение имущества в материалы дела стороной ответчика не предоставлено.

В обоснование невозможности возврата принадлежащего истцу имущества ответчик также ссылается на то, что имущество истца в настоящее время было вынесено из помещений, где оно хранилось, и перенесено в помещения, принадлежащие ИП ФИО4, куда у ответчика нет доступа.

Согласно требованиям ст. 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Между тем, указанная обязанность, соглашение о которой также было достигнуто сторонами в п. 2.1.6 Договора хранения, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду стороной ответчика не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает что заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Искудовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Полиэфирснаб» передать ФИО3 следующее имущество:

- Чесальную машину «ОРЛОВСКАЯ» ЧВ 200 Ш;

- Чесальную машину DOA №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полиэфирснаб» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.