Решение № 2-334/2018 2-334/2018 (2-5236/2017;) ~ М-4482/2017 2-5236/2017 М-4482/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-334/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « РАНДЕВУ» о защите прав потребителей,

установил:

М.Е.ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд к ООО «РАНДЕВУ» о расторжении договора купли-продажи женских ботильонов от 10.03.2017г., о возмещении стоимости женских ботильонов в размере 19 070 руб., о взыскании неустойки в размере 46 721 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 10.03.2017г. истец приобрела у ответчика обувь, а именно женские замшевые ботильоны фирмы «... размера, стоимостью 19 070 руб. Согласно кассовому чеку, установлен гарантийный срок продолжительностью 30 дней. Во время гарантийного срока истец обнаружила, что замша ботильонов неустойчива, местами стала лысой и белесой, кожа внутри ботильонов пачкала краской. Истец обратилась к ответчику с просьбой заменить ботильоны на другие либо расторгнуть договор купли-продажи с возвратом уплаченных денежных средств, однако ей было отказано. 22.03.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией, однако она была оставлена без удовлетворения. Для определения соответствия нормам ГОСТ, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, ботильоны по нормам устойчивости красителя материала верха к сухому трению, по эстетическим свойствам и гарантийным срокам службы не соответствует требованиям по ГОСТ. Дефект является производственным. В связи с изложенным, истец вынуждена обратиться в суд.

На судебном заседании истец М.Е.ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала, мотивирую доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РАНДЕВУ» на судебное заседание не явился, представлено возражение, в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из положений п. п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что указанные в п. 1 ст. 18, требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель также вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Кроме того, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

На судебном заседании установлено следующее.

10.03.2017г. в точке розничных продаж ООО «РАНДЕВУ» в ТЦ «МЕГА» <адрес> РТ, истец приобрела у ответчика женские замшевые ботильоны фирмы «LORIBLU» 36 размера, стоимостью 19 070 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.5).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, видом деятельности ООО «РАНДЕВУ» является торговля розничной обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах (л.д.15-19).

Согласно кассовому чеку, установлен гарантий срок продолжительностью 30 дней с начала сезона (л.д.5).

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона.

В течение установленного гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, а именно замша на ботильонах стала местами лысой и белесой, кожаная внутренняя часть ботильонов стала пачкать краской.

15.03.2017г. истец обратилась к ответчику с требованием заменить товар на товар надлежащего качества либо расторгнуть договор купли-продажи, однако сотрудником магазина ООО «РАНДЕВУ» в устной форме было пояснено, что данные дефекты при носке пройдут.

22.03.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д.6).

Письмом № ответчик пояснил истцу, что необходимо передать указанный выше товар в магазин, для проведения экспертизы.

Для определения соответствия нормам ГОСТ, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению № от 28.07.2017г. ИП ФИО5, ботильоны женские «LORIBLU» размер 36 по нормам устойчивости красителя материала верха к сухому трению не соответствует требованиям по ГОСТ 1135-2005; ГОСТ 26166-84; ГОСТ19116-2005; по эстетическим свойствам и гарантийным срокам службы не соответствует требованиям по ГОСТ 1135-2005; ГОСТ 26166-84; ГОСТ 191-16-2005. Дефект является производственным (л.д.10-14).

Ответчик не оспорил данную экспертизу, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

При вынесении решения, суд руководствуется экспертным заключением № от 28.07.2017г. ИП ФИО5, поскольку экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы.

Таким образом, учитывая, что факт продажи ООО «РАНДЕВУ» товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, а требования потребителя, изложенные в претензии от 22.03.2017г., продавцом в добровольном порядке не удовлетворены, исковые требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что требование о расторжении договора купли-продажи и возмещении денежных средств было предъявлено истцом своевременно, однако не было удовлетворено продавцом, соответственно требование истца о расторжении договора купли-продажи от 10.03.2017г. подлежит удовлетворению.

Поскольку обувь, а именно женские замшевые ботильоны фирмы ..., в настоящее время находятся у истца, а договор купли-продажи от 10.03.2017г. подлежит расторжению, суд возлагает на М.Е.ФИО2 обязательство по возврату вышеуказанной обуви ООО «РАНДЕВУ», после полной оплаты денежных средств.

Истец считает, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательства по договору купли-продажи, в связи с этим просит взыскать неустойку в размере 46 721 руб. 50 коп.

Применительно к положениям абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать суммы стоимости приобретённого товара.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать сумму стоимости приобретенного товара, то есть 19 070 руб.

Согласно ходатайству представителя ответчика, в случае принятия судом решения о взыскании суммы неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, указывая на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 17 035 руб. (19 070 руб.+ 10 000 руб. + 5 000 руб./2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 10 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., являющиеся для истца убытками. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.9)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ООО «РАНДЕВУ» в размере 1 672 руб. 10 коп.

На основании изложенного и ст.15, 333, 454,503 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 56, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 10.03.2017г. замшевых ботильонов ...», заключённый между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «РАНДЕВУ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАНДЕВУ» стоимость замшевых ботильонов фирмы «LORIBLU», в размере 19 070 (девятнадцать тысяч семьдесят) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 56 070 (пятьдесят шесть тысяч семьдесят) рублей.

Обязать ФИО2 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «РАНДЕВУ» женские замшевые ботильоны фирмы «LORIBLU» 36 размера, после полной оплаты денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАНДЕВУ» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 1 672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 10 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 14 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись