Решение № 2-2840/2025 2-2840/2025~М-1633/2025 М-1633/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-2840/2025

Дело № 2-2840/2025 24RS0040-01-2025-002349-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 11 декабря 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Мега-2005» ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ООО «Мега-2005» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу № А32-39433/2021 ООО «Мега-2005» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 по делу № А32-39433/2021 в отношении ООО «Мега-2005» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 19.12.2021 за ООО «Мега-2005» зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 05.12.2022 Арбитражный суд Краснодарского края обязал бывшего руководителя ООО «Мега-2005» ФИО3 возвратить в конкурсную массу следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждает факт выбытия имущество из владения собственника. Согласно ответу АО «АльфаСтрахование», страхователем и собственником автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, с чем и связывает заявленные исковые требования.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Мега-2005» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности № от 20.06.2025, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика, в письменных пояснениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку приговором Норильского городского суда от 21.12.2022 по уголовному делу № в отношении С. вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передан потерпевшему М. который скончался в 2023 году. Установить место нахождения автомобиля в настоящее время не известно. ФИО2 был оформлен кредит в Банке ВТБ (ПАО) на приобретение спорного автомобиля, который он до настоящего времени выплачивает, а сам автомобиль был передан М. в пользование еще в 2020 году.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представитель третьего лица - адвокат Рачковский Д.В. направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выбыл из собственности ООО «Мега-2005» на основании договора купли-продажи от 16.07.2020, согласно которому автомобиль перешел в собственность ФИО5, который является добросовестным приобретателем. Расчет за автомобиль был произведен в сумме 1 650 000 руб. в день заключения договора, что подтверждается счет-фактурой от 16.07.2020 № в полном объеме, распиской уполномоченного продавцом лица и актом приема-передачи автомобиля. На момент совершения сделки в отношении ООО «Мега-2005» процедура банкротства не проводилась. Ограничения, аресты или запреты в отношении автомобиля на момент его покупки отсутствовали. Автомобиль выбыл из владения ООО «Мега-2005» по воле самого собственника. 12.09.2020, действуя через агента ООО «Эксперт Сервис» на основании агентского договора №, ФИО5 продал автомобиль ответчику ФИО2 Договор купли-продажи № 262/м и акт приема-передачи были подписаны сторонами, право собственности на автомобиль перешло к ответчику в тот же день. На момент совершения сделки автомобиль был свободен от каких-либо прав третьих лиц, обременения, арестов или запретов. В тот же день 12.09.2020 Банк ВТБ (ПАО) заключил договор залога спорного автомобиля в обеспечение выданного кредита на его покупку. Согласно п. 3.3 договора купли-продажи от 12.09.2020 ответчик ФИО2о был обязан за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 календарных дней с момента получения автомобиля в установленному порядке поставить его на регистрационный учет, ответчик данную обязанность проигнорировал, в связи с чем, автомобиль до настоящего времени числится на регистрационном учете за ООО «Мега-2005», что и послужило основанием для наложения ограничений и предъявления настоящего искового заявления. Утверждение истца о незаконном владении ответчиком автомобиля является несостоятельным, поскольку ответчик ФИО2 владеет спорным автомобилем на законных основаниях. Кроме того, 12.02.2022 спорный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие на трассе Норильск-Талнах, в результате чего получил значительные повреждения передней части, дверей, крыльев, а также несущих конструкций и систем безопасности, что подтверждается отчетом Автотеки.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

При этом, истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был приобретен ООО «МЕГА-2005» у ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором купли-продажи от 29.04.2019, актом приема-передачи транспортного средства от 30.04.2019.

16.07.2020 ООО «Мега-2005» в лице генерального директора ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 16.07.2020, актом приема-передачи транспортного средства от 16.07.2020.

Согласно п. 1.4.2 договора купли-продажи от 16.07.2020 транспортное средство в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

Цена транспортного средства составляет 1 650 000 руб., в том числе НДС (20%) в размене 275 000 руб. (п. 3.1.1 договора).

Покупатель оплачивает цену транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, на указанный в договоре расчетный счет продавца. При подписании акта приема-передачи транспортного средства продавец оформляет и передает счет-фактуру (п.3.2.2 договора).

Расчет за спорный автомобиль в сумме 1 650 000 руб. был произведен в полном объеме в день заключения договора купли-продажи 16.07.2020, что подтверждается счет-фактурой от 16.07.2020 №, росписью уполномоченного продавцом лица и актом приема- передачи автомобиля.

Согласно п. 5.7 договора, покупатель обязан в течение 10 суток после подписания акта приема-передачи транспортного средства изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства, обратившись с соответствующим заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД. Данная обязанность ФИО5 исполнена не была.

12.09.2020 ФИО5 через агента ООО «Эксперт Сервис» в лице К. действующей на основании доверенности № от 31.12.2019, продал указанный автомобиль ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 12.09.2020, актом приема-передачи от 12.09.2020.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи от 12.09.2020 покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 календарных дней с момента получения автомобиля в установленному порядке поставить его на регистрационный учет. Данная обязанность ответчиком ФИО2 исполнена не была.

Как следует из страхового полиса № серии ХХХ АО «АльфаСтрахование» от 09.07.2021, страхователем и собственником автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Лицо, допущенное к управлению транспортным средством М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу № А32-39433/2021 в отношении ООО «Мега-2005» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 по делу № А32-39433/2021 ООО «Мега-2005» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании имущества должника удовлетворено, суд обязал руководителя должника ООО «Мега-2005» ФИО3 возвратить в конкурсную массу следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно ответу ОМВД России по г. Норильску ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 17.06.2025 за ООО «Мега-2005» с 07.05.2019 по настоящее время зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается также карточкой учета транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования указанной нормы закона, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «Мега-2005» по воле самого собственника и передан в собственность ФИО5 по договору купли-продажи от 16.07.2020, а затем в собственность ответчика ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства № от 12.09.2020. Доказательств обратного истцом не представлено.

Несмотря на то, что ответчик ФИО2 является собственником спорного транспортного средства, факт нахождения спорного имущества у ответчика также не нашел своего подтверждения.

Так, из приговора Норильского городского суда от 21.12.2022 по уголовному делу № в отношении ФИО6, управляющего спорным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия 12.02.2022, следует, что автомобиль находился в собственности М. и как вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу (10.01.2023) оставлен у последнего по принадлежности.

Указанные договоры купли-продажи спорного автомобиля в установленном законом не оспорены и недействительными в судебном порядке не признаны.

По смыслу закона, бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца. В случае недоказанности указанного обстоятельства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

При таком положении, учитывая, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком, истцом не доказаны факт наличия права собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль не прошел регистрацию в органах ГИБДД, однако данное обстоятельство не лишает права собственности ФИО2 на указанный автомобиль, в то время как договора купли продажи от 16.07.2020 и от 12.09.2020, в установленном законом порядке недействительными не признаны, сторонами договора не оспаривались, при указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «Мега-2005» ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Мега-2005» ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 24.12.2025