Решение № 2-1201/2020 2-1201/2020~М-1119/2020 М-1119/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1201/2020

дело №2-1201/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 16 ноября 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает следующее. В октябре 2017 г. истец ответчик предложил истцу заключить договор купли-продажи транспортного средства НИВА 2003 года выпуска, с арестом и выставленным на продажу службой судебных приставов, на условиях 100 % предоплаты. Истец, поверив ответчику, передал 23.10.2017 года денежные средства в размере 85000 руб. для оформления данного автомобиля, который должен был быть оформлен в течении 1 недели. Через неделю ФИО2 предложил истцу приобрести еще один автомобиль НИВА 2014 года выпуска, за 220 000 руб., на что истец согласился и передал ответчику сумму в размере 220000 руб. Ответчик обещал оформить транспортное средство в собственность истца в течении двух недель. В указанные сроки ответчик транспортные средства не оформил, на телефонные звонки перестал отвечать. 25.12.2018 г. истец обратился с заявлением в полицию. Постановлением от 04.01.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ему рекомендовано обратиться в суд, так как усматриваются гражданско-правовые отношения. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 305000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2020 г. в размере 56070 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6811, на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств не заявил. Не просил судебное заседание отложить.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что истец осуществил передачу денежных средств ответчику в размере 85000 руб. и 220000 руб., всего на сумму 305 000 руб.

Факт получения денежных средств, принадлежащих истцу в размере 305 000 руб., ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика ФИО2 в рамках материала КУСП № 1/3536 от 04.01.2019 г.

Из объяснений ФИО2 от 31.12.2018 г., указанных в материале КУСП № 1/3536 от 04.01.2019 г., следует, что примерно в октябре 2017 года ему ФИО1 передал около ста тысяч рублей для приобретения автомобиля НИВА, 2003 года выпуска, а через три дня приехал снова и передал еще 220 000 руб. Указанные денежные средства он передал парню по имени Андрей, для оформления транспортных средств, однако обязательства Андрей не выполнил. Он готов возместить истцу причиненный ущерб из собственных средств, по мере того как будет зарабатывать денежные средства.

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, в связи с чем, денежные средства в размере 305000 руб., полученные ответчиком, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату, причем на указанные денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела достоверно подтверждено, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 305000 руб. (85000 + 220 000 = 305000 руб.)

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце, лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, взыскании заявленной суммы и процентов за пользование чужими средствами в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56070 руб., за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2020 года, исходя из суммы задолженности в размере 305 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Истцом произведен расчет за верный период, с даты получения ответчиком претензии, отдельно по каждому периоду, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки платежа, что согласуется с требования ст. 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет проверен судом, является математически верным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом требований ч. 3 ст.196 ГПК РФ, в рамках заявленного истцом периода просрочки.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам за оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 10000 рублей.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, ка также тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6811 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 305 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56070 руб. 81 коп., судебные расходы за на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6811 руб. 00 коп., а всего взыскать 375881 руб. 81 коп.

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Исаян