Апелляционное определение № 33-2170/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Холинова Н.А. В окончательной форме изготовлено

13.04.2026Дело № 33-2170/2026

УИД 76RS0014-01-2025-004029-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 59 819 рублей 94 копейки, убытки в размере 434 884 рубля 06 копеек, штраф в размере 29 909 рублей97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 14 868 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 494 704 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Данный случай был признан страховым, истцу произведена выплата в размере 92 200 рублей, по результатам дополнительного осмотра произведена доплата страхового возмещения в размере 37 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился к ИП ФИО1, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по среднерыночным ценам 625 500 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 796 рублей. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля. Страховщиком в удовлетворении требований отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 10.10.2025 № У-25-115574/5010-003 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав возражения представителя истца по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6, г.н. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ФИО3, г.н. №, под управлением ФИО4

В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.07.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет.

В тот же день между страховщиком и истцом заключено соглашение о страховой выплате.

23.07.2025 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении дополнительного осмотра и в тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом подписано соглашение о размере страховой выплаты 92 200 рублей.

29.07.2025 в 10 часов 39 минут ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об изменении ранее выбранной формы страхового возмещения и просил организовать ремонт транспортного средства.

Не организовав ремонт, страховщик 29.07.2025 в 11.08 часов произвел в пользу истца выплату в размере 92 200 рублей.

01.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 37 800 рублей по результатам дополнительного осмотра по заявлению истца от 23.07.2025.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО1, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по среднерыночным ценам 625 500 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 796 рублей.

Объем повреждений принят ИП ФИО1 в соответствии с актом осмотра страховщика.

Претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения, компенсации убытков оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 10.10.2025 № У-25-115574/5010-003 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями данными в пунктах 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, при том, что 29.07.2025, до выплаты страхового возмещения, ФИО2 выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме, пришел к выводу, что соглашения, подписанные 22.07.2025 и 29.07.2025 между истцом и страховщиком, не могут свидетельствовать о достижении между сторонами согласия на изменение формы выплаты в виде ремонта ТС, как предусмотрено Законом Об ОСАГО, следовательно, обязанность страховщиком по организации ремонта не исполнена, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета его износа, рассчитанной по рыночным ценам и произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения.

Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, освобождающие САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалах дела не имеется.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд полагал возможным руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 31.07.2025, подготовленным по инициативе страховщика, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 189 819 рублей 94 копейки, с учетом износа 130 000 рублей.

В связи с чем суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в виде разницы в размере 59 819 рублей 94 копейки между размером страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа (189 819 рублей 94 копейки) и страховым возмещением, полученным от страховщика в размере 130 000 рублей: а также убытки в размере 434 884 рубля 06 копеек, рассчитанные по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт ТС (625 500 рублей – 189 819 рублей 94 копейки – 796 рублей (УТС)).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд посчитал установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд посчитал заявленную истцом сумму в размере 20 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, разъяснений данных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29 909 рублей 97 копеек, который соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежит снижению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суд взыскал документально подтвержденные расходы на составление заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14 868 рублей.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о том, что выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с волеизъявлением истца, истец не привел ни одного доказательства своего якобы заблуждения относительно природы заключаемого соглашения и в чем оно выражалось, взыскание страховой выплаты без учета износа и убытков, исходя из буквального толкования постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 не допускается, взыскание со страховщика убытков, рассчитанных на основании среднерыночных цен на запчасти работы недопустимо в рамках Закона «Об ОСАГО», в результате возмещения ущерба с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости, были предметом оценки суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из материалов дела следует, что 22.07.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет (л.д. 69-71).

22.07.2025 между страховщиком и истцом заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств по представленным истцом реквизитам (л.д. 72).

23.07.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом подписано соглашение о размере страховой выплаты 92 200 рублей, данная сумма определена на основании акта осмотра ТС от 2.07.2025 (л.д. 73-74, 76). В соглашении установлен срок выплаты – 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

В тот же день - 23.07.2025 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении дополнительного осмотра в срок до 30.07.2025 до 9.15 часов, то есть до момента выплаты страхового возмещения по соглашению от 23.07.2025 (л.д.75).

29.07.2025 в 10 часов 39 минут ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об изменении ранее выбранной формы страхового возмещения и просил организовать ремонт транспортного средства (л.д. 35).

Согласно справке по операции 29.07.2025 в 11 часов 08 минут САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу в размере 92 200 рублей (л.д. 47).

01.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 37 800 рублей по результатам дополнительного осмотра.

Таким образом, истец ранее срока выплаты страхового возмещения, а именно 29.07.2025 в 10 часов 39 минут, изменил выбранную форму страхового возмещения и просил организовать ремонт транспортного средства. Выплата страхового возмещения имела место 29.07.2025 в 11 часов 08 минут (л.д.47).

В связи с изложенным, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Таким образом, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, которая приоритетно установлена Законом об ОСАГО, а именно ремонта транспортного средства, судом не установлено.

В данном деле судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не выдал потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем потерпевший в настоящее время вправе требовать возмещения убытков.

Кроме того, указанные вывода суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 54, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные средства, которые просил взыскать истец, в данном случае являются его убытками, их размер определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При изложенных обстоятельствах выплата ответчиком страхового возмещения с учетом износа не свидетельствует об отсутствии у него обязанности проведения восстановительного ремонта транспортного средства лица, застраховавшего свою ответственность, и не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Из разъяснений, приведенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Кроме того, указанные выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 54, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ отсутствие документального подтверждения расходов потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку размер убытков подтвержден заключением эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта, не оспоренного сторонами, а ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи