Решение № 2-1205/2018 2-1205/2018~М-691/2018 М-691/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1205/2018

Гражданское дело № 2-1205/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом изменений обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб., процентов по договору 1 128 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 453 775, 30 руб.

В обоснование иска указано, что в мае 2015 г. истец передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., в июне 2015 г. 2 200 000 руб., 14 сентября 2015 г. 300 000 руб. для развития бизнеса, в том числе бизнеса ФИО3, ФИО2 за пользование займом обязалась производить оплату процентов 2% ежемесячно. После передачи денежных средств ФИО2 обязательства по выплате процентов исполнялись путем перечисления на банковскую карту истца, передачи истцу. В подтверждение передачи наличных денежных средств (процентов) расписки не составлялись. В 2016 г. наступил срок возврата денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в деле после объявления перерыва не принимала. Ранее принимая участие в деле, требования поддержала, указала, что договор займа на 2 700 000 руб. в письменной форме не составлялся. С доводами стороны ответчика о перечислении денежных средств на ее счет в рамках совместной деятельности ООО «<данные изъяты>» не соглашалась. Полагала правомерным начисление процентов с момента востребования суммы займа в устной форме.

Представитель истца по доверенности от 17 июля 2018 г. ФИО4 требования поддержал, пролагал, что задолженность подлежат взысканию солидарно, поскольку о передаче денежных средств ФИО2, ее отцу ФИО3 было известно, денежные средства необходимы были, в том числе для организации его бизнеса.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела извещены, не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, в представленных суду письменных пояснениях просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 22 мая 2018 г. ФИО5, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать ввиду не доказанности факта передачи денежных средств в размере 2 700 000 руб., истечения срока действия договора займа от 14 сентября 2015 г.

Третье лицо ФИО6 при надлежащем извещении участия в деле не принимала.

Представитель третьего лица по доверенности от 16 июля 2018 г. ФИО4 требования истца поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Тем самым при наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. Договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 432, 433 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 названного Кодекса).

Статьями 160, 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Статьей 162 указанного Кодекса установлено в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу вышеуказанных норм, договоры займа истцом подлежали заключению в письменном виде.

Истцом в обоснование заключения договора займа от мая 2015 г., июня 2015 г. представлена выписка с банковского счета, которой, по мнению истца, подтверждается возврат процентов за пользование указанными займами в размере 2% ежемесячно и как следствие сама передача денежных средств.

Из выписки по карте(л.д.21-22) следует, что ФИО2 производились зачисления истцу (согласно позиции истца -оплата процентов по договору 2% ежемесячно): 04 августа 2015 г. 100 руб.; 04 сентября 2015 г. - 2000 руб.; 14 ноября 2015 г. -54 000 руб.; 03 декабря 2015 г. - 1500 руб.; 07 декабря 2015 г. -50 000 руб.; 17 декабря 2015 г. -20 000 руб.; 03 февраля 2016 г. -50 000 руб.; 16 февраля 2016 г. -6000 руб.; 17 февраля 2016 г. -30 000 руб.; 18 марта 2016 г. -54 000 руб.; 28 мая 2015 г. -48 400руб.; 05 июля 2016 г. - 30 000 руб.; 27 июля 2016 г. -40 000 руб.; 12 октября 2015 г. -30 000 руб.

Вместе с тем, вышеуказанные зачисления судом не могут быть расценены как уплата процентов по договорам займа от мая и июня 2015 г., поскольку соответствующих договоров с определением его существенных условий, в том числе по процентной ставке за пользование займом, в материалы дела не представлено.

Не является таким доказательством и стенограмма разговора между ФИО2 и ФИО6 от 21 ноября 2017 г.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации возникших между истцом и ФИО2 отношений по договору займа, у суда не имеется.

Более того, невозможно и разрешение требований истца о взыскании денежных средств в размере 2 700 000 руб. в виде неосновательного обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, так как факт передачи вышеуказанных денежных средств как ФИО2, так и ФИО3 истцом не доказан.

Что касается требований о взыскании займа по договору от 14 сентября 2015 г., то ФИО2 заключение указанного договора, получение денежных средств в размере 300 000 руб. признавалось.

Факт заключения договора подтвержден распиской (л.д.38), не оспаривалось, что денежные средства по настоящее время истцу не возвращены.

Из буквального толкования расписки следует, что сроки возврата займа и проценты за пользование займом в договоре сторонами не определялись, следовательно, договор займа в силу с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ является заключенным на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах срок возврата денежных средств по названному договору займа должен определяться в соответствии с абз.2 п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, основанием для обращения с иском в суд может являться нарушение или оспаривание прав, свобод и законных интересов истца.

Из системного толкования ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.124 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ранее требования о взыскании задолженности с ФИО2 были заявлены истцом ФИО6, не являющейся стороной по договору, а истцом ФИО1 такие требования заявлены в измененном иске 18 июля 2018 г., то именно с указанной даты следует производить исчисление 30 дневного срока для возврата займа. Указанный срок не истек, следовательно, оснований для удовлетворения требований, срок для выполнения которых у ФИО2 не истек, у суда не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу об отказе в иске о взыскании основного долга, не имеется оснований и для удовлетворения требований производных от них(процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Истцом не доказано получение денежных средств ФИО3, наличия его солидарной ответственности с ФИО2

При таких обстоятельствах, требования истца к ФИО3 также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: