Решение № 2-1033/2018 2-1033/2018~М-1002/2018 М-1002/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1033/2018

Дело № 2-1033/2018 24RS0057-01-2018-001248-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 12 октября 2018 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.

при секретаре - Ковшовой О.В.,

с участием:

помощника Шарыповского межрайонного прокурора Александровой В.В. (по поручению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика МБДОУ № 21 «Золотой ключик» – Ни М.Н. (по приказу №-ч/к от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя Администрации г.Шарыпово – ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя Управления образованием Администрации г. Шарыпово – ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 21 «Золотой ключик», о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

Шарыповский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО3 с указанным иском, обосновывая свои исковые требования тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3 о выплате заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, по результатам которой установлено, что ФИО3 работает в МБДОУ № 21 «Золотой ключик» <данные изъяты> (при 5-ти дневной рабочей неделе) В 2018 году ФИО3 отработано: в январе – 17 рабочих дней (при норме 17 рабочих дней), в феврале - 19 рабочих дней (при норме 19 рабочих дней), в марте - 17 рабочих дней (при норме 20 рабочих дней), в апреле - 18 рабочих дней (при норме 21 рабочий день), в мае - 18 рабочих дней (при норме 20 рабочих дней), в июне - 20 рабочих дней (при норме 20 рабочих дней). Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.133 ТК РФ). Минимальный размер оплаты труда в центральных и южных районах Красноярского края составляет с 01.01.2018 - 15182, 4 руб. (9 489 МРОТ + 30% районный коэффициент + 30% северная надбавка), с 01.05.2018 – 17 860,8 руб. (11 163 МРОТ + 30% районный коэффициент + 30% северная надбавка) МБДОУ № 21 «Золотой ключик» выплачена заработная плата ФИО3 ниже МРОТ.

Недоплата причитающихся ФИО3 сумм составляет: за январь 2018 года: 15182,4 – 11016 = 4166,4 руб.; за февраль 2018 года: 15182,4 – 11016 = 4166,4 руб., за март 2018 года: 15182,4:20х17 – 9363,6 = 3541,44 руб., за апрель 2018 года: 15182,4:21х18 – 10225,2 = 2788,29 руб., за май 2018 года: 17860,8:20х18 – 9263,77 = 6810,95 руб.; за июнь 2018 года: 17860,8 – 11163 = 6697,8 руб. Всего недоначисленна заработная плата в размере 28171,28 руб., которую прокурор просит взыскать с МБДОУ № 21 «Золотой ключик» в пользу ФИО3

В судебном заседании помощник Шарыповского межрайонного прокурора Александрова В.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МБДОУ № 21 «Золотой ключик» - Ни М.Н. (по приказу) в судебном заседании расчет исковых требований не оспаривала; представила письменное заявление, в котором признала исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц: Администрации города Шарыпово – ФИО1 (по доверенности) и Управления образованием Администрации г. Шарыпово – ФИО2 (по доверенности) не возражали относительно удовлетворения исковых требований, расчет исковых требований не оспаривали.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Финансового управления Администрации города Шарыпово в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленного пояснения, выплаты МРОТ в муниципальном образовании города Шарыпово выплачивались в соответствии с Законом № 9-3864, Письмом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №. Представленный расчет исковых требований не оспаривают. В дальнейшем, для обеспечения МРОТ в размере 17 861 руб. муниципальному образованию город Шарыпово будет предоставляться субсидия, при условии обеспечения со финансирования за счет средств бюджета города Шарыпово в размере 30 %.

Представитель третьего лица - Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета и технического обслуживания Управления образованием Администрации города Шарыпово» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, по расчету исковых требований возражений не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе, на основании обращения граждан о защите нарушенных социальных прав в сфере трудовых отношений.

В материалах дела имеется заявление ФИО3 в адрес Шарыповского межрайонного прокурора с просьбой обратиться в суд в защиту нарушенных работодателем трудовых прав работника.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим лицом.

В силу ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Суд считает возможным, исходя из обстоятельств дела, принять признание исковых требований ответчиком, поскольку оно заявлено в письменной форме представителем ответчика - директором МБДОУ № 21 «Золотой ключик» Ни М.Н., является свободным волеизъявлением представителя ответчика, это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от которой истец освобожден в силу закона.

Размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 1045 рублей 14 копеек, исходя из расчета: 800 рублей + 3 % от (28171,28 рублей - 20000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 21 «Золотой ключик» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 21 «Золотой ключик» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 28171 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят один) рубль 28 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 21 «Золотой ключик» в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» госпошлину в размере 1045 (одна тысяча сорок пять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 30 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая