Решение № 2-3513/2017 2-3513/2017~М-2410/2017 М-2410/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-3513/2017

Дело №2-3513/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что в результате ДТП 05.11.2016 в 18-50 по адресу: <адрес>, она по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом ПАЗ-234, гос. рег. знак № получила вред здоровью, в связи с чем была вынуждена приобретать лекарственные препараты, посещать лечебное учреждение с целью прохождения физиопроцедур и другого назначенного врачом лечения.

Ссылаясь на причинение в результате ДТП вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 (владельца автобуса) в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по госпошлине 300 руб., расходы на лекарственные препараты в сумме 234 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика. Пояснила, что в страховую компанию по поводу компенсации за лекарства не обращалась.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.11.2016 примерно в 18 час. 50 мин. на ул.Горького, 132 водитель ФИО2, управляя автобусом ПАЗ-4234, гос. рег. знак №, двигаясь по ул.Горького со стороны ул.Прокатова допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть ул.Горького по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора (от дома 132 в сторону дома 109). На место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, № г.р., получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Впоследствии при прохождении лечения ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № БУЗ ВО 2Бюро судебно-медицинской экспертизы» не расцениваются как вред здоровью.

Согласно административным материалам виновником ДТП является ФИО2, в отношении него вынесено постановление от 18.01.2017 по делу об административном правонарушении, согласно которому и на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, постановление о прекращении дела об административном правонарушении в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения данного гражданского дела, поскольку указанное постановление, вынесенное сотрудником ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по г. Вологде к судебным актам не относится. Указанное постановление в соответствии со ст. 55 ГПК РФ является письменным доказательством, которое должно оцениваться судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными по делу доказательствами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.02.2017 УИН № состояние опьянения у ФИО2 не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В соответствии с п.1.5. Правил ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО2 в причинении вреда здоровью истца установлена материалами дела.

РФ В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО3 (которому по информации ГИБДД принадлежит автобус ПАЗ-4234, гос. рег. знак АК224/35) в должности водителя, поэтому надлежащим ответчиком по делу, суд признает ФИО3 и к сложившимся правоотношениям применяет нормы ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, а также пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласно которому, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из положений ст.151 ГК РФ и пункта 1 указанного постановления при взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ФИО1 нравственных и физических страданий, возникших от причинения вреда здоровью, и связанных с лечением.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер телесный повреждений, продолжительность лечения, а также степень физических и нравственных страданий и переживаний ФИО1 и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании изложенного, и учитывая, при каких обстоятельствах и какими действиями нанесены нравственные страдания, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате полученных травм и нахождения на амбулаторном лечении, истцом были понесены расходы на приобретение лекарств в сумме 234 руб.. Указанные расходы подтверждаются документами, представленными в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Нуждаемость в приобретении лекарственных средств, а также отсутствие права на получение указанных препаратов и дополнительного лечения на безвозмездной основе, подтверждается медицинской справкой, заключением врача, указанным в медицинской карте истца.

С учетом изложенного выше, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лекарственные препараты в сумме 234 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300 руб..

На основании изложенного и руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на лекарственные препараты 234 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.05.2017.