Решение № 2-870/2025 2-870/2025~М-113/2025 М-113/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-870/2025

05RS0018-01-2025-000221-53

2-870/2025~М-113/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного производства гражданское дело №~М-113/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте в размере 89 000 руб. и расхода по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности № ЮЗБ/387-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте в размере 89 000 руб. и расхода по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт) №ТКПР23112300784293 на выдачу кредитной карты с номером счета № с лимитом кредита 95 000 руб. под 29,8% годовых.

Ответчик пользовался указанной картой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету вышеуказанной кредитной карты допустил просроченную задолженность в сумме 89 000 руб., в результате проверки было установлено, что кредитно-обеспечительная документация по кредитной карте от ответчика, а именно заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия, подписанных им, в банке отсутствует, в связи с чем просит взыскать задолженность по правилам неосновательного обогащения.

На направленны в письма с требованиями о погашении задолженности, ответчик не реагировал.

В своем иске представитель истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 К.М. зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>.

Поэтому, судебные извещения о времени подготовки судебного заседания и времени и месте рассмотрения иска направлялись по указанному месту его жительства, при этом согласно отчету отслеживания отправления с почтовыми идентификаторами 80097105784603, 80088006791531 вручены ответчику соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного обстоятельства суд находит, что ответчик надлежаще извещен, однако, он в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении дела на другой срок или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил и свои возражения относительно доводов иска не представил.

В связи с этим на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Истец в своем заявлении к суду просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, ссылаясь на нормы, регулирующие кредитно-заемные правоотношения, а также правоотношения неосновательного регулирования, заявил о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения - денежных средств в сумме 98 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом (неосновательным обогащением) признается имущество, которое лицо (приобретатель) приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Между тем, согласно основаниям иска истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, выданную ответчику на основании эмиссионного договора №ТКПР23112300784293 на выдачу кредитной карты с номером счета 40№ с лимитом кредита 95 000 руб. под 29,8% годовых.

Тем самим он указывает на основательное приобретение ответчиком денежных средств, принадлежавших банку.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат разрешению с применением норм права, регулирующих кредитно-заемные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 807 и пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт) за №ТКПР23112300784293 о выпуске и выдаче кредитной карты с номером счета № с лимитом кредита 95 000 руб. под 29,8% годовых.

Ответчик получил банковскую карту, пользовался указанным лимитом денежных средств, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету кредитной карты допустил задолженность по счету в размере 89 000 руб., таким образом, банк свои обязательства выполнил, выдав ответчику кредит, а ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ сторона истца должна доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а сторона ответчика свои возражения против иска.

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из этих норм права следует, что на суде лежит обязанность по установлению обстоятельств, которые имеют значение для дела, а стороны обязаны представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ и статьей 434 ГК РФ:

-договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора,

-договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 Кодекса.

Форма кредитного договора урегулирована статьей 820 ГК РФ, согласно этой норме закона кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из приведенных норм материального права следует, что сторона истца, которая утверждает, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт), должен представить соответствующие доказательства заключения этого договора и его выполнение путем предоставления заемщику денежных средств на определенных общих и индивидуальных условиях.

Анализ перечисленных норм приводит к выводу о том, что обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях, в связи с чем, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят установление факта заключения между сторонами кредитного договора в форме, предусмотренной законом, обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

Неявка ответчика не освобождает истца от представления таких доказательств.

Соответственно, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец в силу требований статьи 56 ГПК РФ, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, и представить суду доказательства заключения с ответчиком кредитного договора на определенных условиях.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Отсюда следует, что суд может основать свое решение только на представленных истцом допустимых доказательствах, соответствующих требованиям закона, в связи с чем, истец в подтверждение заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 должен представить заявление ответчика о предоставлении кредита, соответствующий договор, подписанный сторонами, а также доказательства, подтверждающие исполнение банком своих обязательств и невыполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату полученных в банке заемных денежных средств.

Между тем, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме кредитного договора о предоставлении кредита ответчику, указав, что сам договор №ТКПР23112300784293 не обнаружен, а кредитно-обеспечительная документация по кредитной карте с номером счета 40№ в банке отсутствует.

В подтверждение заключения между сторонами кредитного договора представлены не подписанные ответчиком бланк заявления-анкеты на получение кредитной карты, предодобренное предложение кредитной карты MasterCard Standard|Visa Classik, подписанный и незаверенный в надлежащем порядке поименованный истцом как отчет по счету кредитной карты, из которых нельзя сделать бесспорный вывод о том, что истцом был предоставлен ответчику сумму, указанную в исковом заявлении на определенных условиях и по определенному эмиссионному договору и о получении ответчиком этих денежных средств. Поэтому перечисленные выше документы судом не могут быть приняты в качестве доказательства заключения названного кредитного договора.

Не представлены истцом и доказательства признания ответчиком обязательства по кредитному договору.

В связи с этим суд не может удовлетворить требования истца, не подтвержденные в установленном порядке допустимыми доказательствами. Поскольку основные исковые требования истца суд оставляет без удовлетворения его требования о взыскании с ответчика расходов на уплаты государственной пошлины, на основании положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте в размере 89 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ФИО1 К.М. вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО1 заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. ФИО1.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.