Решение № 12-696/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-696/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Пуховской Е.С.,

рассмотрев жалобу представителя ЗАО УК «СПАС-Дом» на постановление мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района <адрес> о привлечении ЗАО УК «СПАС-Дом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> ЗАО УК «СПАС-Дом» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на невиновность в данном административном правонарушении, поскольку управляющая компания предприняла все меры для устранения выявленных нарушений к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем просило применить нормы о малозначительности административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ГЖИ НСО доводы, изложенные в возражении на жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ЗАО УК «СПАС-Дом» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «УК «СПАС-Дом» в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения лицензионных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «СПАС- Дом» в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало устранить нарушение лицензионных требований по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольной проверки (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что по адресу <адрес> не обеспечено исполнение п. 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обеспечить бесперебойным холодным и горячим водоснабжением граждан, проживающих в <адрес>; обеспечить нормативным уровнем качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в <адрес>, с предоставлением актов о возобновлении предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанные нарушения в установленный органом государственного жилищного надзора срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

В связи с этим мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для применения норм о малозначительности совершенного правонарушения судья не находит, поскольку состав вмененного правонарушения является формальным, а потому ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения. Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным, не установлены и материалами дела не подтверждены. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предупреждение квартиросъемщику ФИО1 о необходимости восстановления трубопровода ХГВС и системы канализации, демонтированной незаконным путем, было передано ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предупреждена о том, что в случае неисполнения требований управляющей компании, дело будет передано в суд.

ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» при рассмотрении дела судом первой инстанции представлена копия предупреждения ФИО2 (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении общедомовых стояков отопления, водоснабжения, канализации. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» в Кировский районный суд <адрес> подано исковое заявление о восстановлении системы холодного, горячего водоснабжения канализации, отопления.

Таким образом, в срок, установленный для исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» действия по исполнению предписания не предпринимались. Они совершены после составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении за неисполнение ранее выданного предписания в срок.

Доказательств наличия препятствий своевременно, в период до истечения срока исполнения предписания, принять все необходимые меры не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе защитника ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» сводятся к несогласию с вынесенным постановлением и направлены на переоценку доказательств, которым в суде первой инстанции уже была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного части 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» - без удовлетворения.

Судья Л.В. Поротикова