Определение № 2-435/2017 2-435/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-435/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Цыгановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Маша и Медведь» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

у с т а н о в и л:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, №, а также взыскать 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи «Маша», «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча», взыскать расходы в размере стоимости вещественных доказательств – товаров приобретенных на сумму 54 рубля.

Данные требования истец мотивировал следующим: 20 февраля 2014 года в детском магазине, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар — кошельки (2 шт.). На товаре имеется: изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №; изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №. Также на товаре имеются изображения: персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча»; персонаж «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча». Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу. В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан: товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН, ОГРНИП продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения. Кроме того, истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. Истец считает, что представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика. ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков: «Маша» по свидетельству №, дата приоритета 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком; «Медведь» по свидетельству №, дата приоритета 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком. ООО «Маша и Медведь» не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Исключительные права на аудиовизуальное произведение «Первая встреча» принадлежат истцу, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Министерства культуры РФ, о выданных прокатных удостоверениях (№). Истец не передавал ответчику право на использование персонажей аудиовизуальных произведений. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. На товаре «детские заколки для волос» имеются изображения: персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча»; персонаж «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча». В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ и ст. 1301 ГК РФ Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч за каждый факт нарушения исключительных прав. При этом размещение нескольких объектов исключительных авторских прав образует несколько самостоятельных нарушений исключительных авторских прав на каждый из объектов. Истец считает, что ответчик будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ), выраженное в предложение к продаже и продаже товара, который в прямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать. В результате действия ответчика снижено доверие потребителей к лицензионнойпродукции. При совершении покупки, потребители, как правило, не интересуются, нарушаются ли чьи-то исключительные права ли нет. Однако при совершении покупки потребитель, тем не менее, планирует получить качественный товар в обмен за уплаченные деньги. Не получив такового, у потенциальных потребителей лицензионных товаров сложится негативный образ бренда, что повлечет снижение роялти с продажи лицензионных товаров. Наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров. Отсутствие прибыли лишает правообладателя возможности рефинансировать свою деятельность и создавать новые аудиовизуальные произведения. Наличие контрафакта в розничных магазинах ставит под сомнение перспективы развития детской мультипликации в нашей стране. Аудиовизуальные произведения истца имеют высокую стоимость (десятки миллионов рублей только согласно договорам об отчуждении прав) и получили широкую известность и признание как в России (статус национальных фильмов), так и в странах СНГ, Европы, Латинской Америки и США. На основании вышеизложенного и Постановления №5/29 Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 26 марта 2009 г., ст.ст. 493, 1229, 1240, 1252, 1254, 1255, 1259, 1263, 1484, 1301, п. 4 ст. 1515 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела стороны – истец ООО «Маша и Медведь» и ответчик ФИО1, пришли к заключению мирового соглашения на следующих условиях:

1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 173 ГПК РФ для целей по обоюдному согласию в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявленного иска.

2. По данному мировому соглашению ответчик признаёт факт допущенного им нарушения, которое является основанием данного иска.

3. Ответчик признаёт правомерность требования истца о взыскании с него компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности, воплощенные в спорном товаре.

4. Согласно настоящего мирового соглашения в целях урегулирования спора ответчик обязуется уплатить истцу, согласованную сторонами сумму компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные издержки – государственную пошлину уплаченную истцом в размере 1402 (одна тысяча четыреста два) рубля 00 копеек, расходы в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика в сумме 54 (пятьдесят четыре) рубля, расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении адреса ответчика в размере 200 рублей, то есть общую сумму в размере 21656 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, а истец отказывается от исковых требований к ответчику по данному делу.

5. Указанные в п. 4 настоящего соглашения денежные суммы уплачиваются ответчиком на реквизиты, указанные в настоящем Соглашении, в течении пяти дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, и порядок распределения которых не указан в настоящем мировом соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Судом сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем указано в тексте мирового соглашения.

Представитель истца ООО «Маша и Медведь» в судебное заседание не явился, в суд от представителя ООО «Маша и Медведь» поступило ходатайство с просьбой утвердить мирового соглашение, достигнутое сторонами в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явился, в суд от него поступило ходатайство с просьбой утвердить мировое соглашение, достигнутое сторонами в его отсутствие.

Заключение мирового соглашения на указанных условиях не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, суд, выяснив мнение сторон, приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения на указанных условиях и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение между истцом ООО «Маша и Медведь» и ответчиком ФИО1 на следующих условиях:

1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 173 ГПК РФ для целей по обоюдному согласию в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявленного иска.

2. По данному мировому соглашению ответчик признаёт факт допущенного им нарушения, которое является основанием данного иска.

3. Ответчик признаёт правомерность требования истца о взыскании с него компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности, воплощенные в спорном товаре.

4. Согласно настоящего мирового соглашения в целях урегулирования спора ответчик обязуется уплатить истцу, согласованную сторонами сумму компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные издержки – государственную пошлину уплаченную истцом в размере 1402 (одна тысяча четыреста два) рубля 00 копеек, расходы в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика в сумме 54 (пятьдесят четыре) рубля, расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении адреса ответчика в размере 200 рублей, то есть общую сумму в размере 21656 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, а истец отказывается от исковых требований к ответчику по данному делу.

5. Указанные в п. 4 настоящего соглашения денежные суммы уплачиваются ответчиком на реквизиты, указанные в настоящем Соглашении, в течении пяти дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, и порядок распределения которых не указан в настоящем мировом соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску ООО «Маша и Медведь» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, прекратить.

Повторное обращение в суд сторон о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ А.А.СОРОКИНА