Решение № 12-74/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-74/2025

мировой судья Сафонов А.П.

Дело №12-74/2025УИД 42MS0078-01-2025-003181-43


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2025 года

город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Сангаджиева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19 октября 2025 года,

у с т а н о в и л :

указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник указал, что ФИО1 не устанавливал на транспортное средство откидные механические рамки, поскольку фактически оно находилось в аренде у М. При постановке ДД.ММ.ГГГГ на учет в органе ГИБДД производился технический осмотр транспортного средства, однако указанное устройство обнаружено не было. В этой связи он не является субъектом административного правонарушения, однако мировым судьей этим доводам правовая оценка не дана, а также необоснованно отказано в допросе М., являющегося арендатором автомобиля. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО1 об установке на управляемом им автомобиле на момент составления протокола об административном правонарушении заведомо подложного государственного регистрационного знака. Помимо этого обращает внимание на несоответствие фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. Считает, что допущенное нарушение носит существенный характер, поэтому постановление мирового судьи нельзя признать законным. Судом нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку дело рассмотрено без его надлежащего извещения о судебном заседании на 16 октября 2025 года, а также в отсутствие в материалах дела расписки защитника Л. о том, что стороной защиты представлены все доказательства. Также защитник отмечает, что мотивированное постановление не могло быть изготовлено 19 октября 2025 года, так как этот день является выходным.

В судебном заседании защитник Л. поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, оставил на усмотрение суда вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ч., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 и должностным лицом не заявлено, в том числе через защитника, присутствовавшего в судебном заседании.

Сведения о движении по делу заблаговременно размещены также в открытом доступе на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ч.

В судебном заседании по ходатайству защитника допрошен в качестве свидетеля М., который показал, что по договору аренды, заключенному с ФИО2, управляет указанным выше автомобилем. Оплата по договору производит путем переводов, а также передачи наличных денежных средств. Откидная рамка на передний и задний государственные регистрационные знаки была установлена им. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе свидетеля отвез его в <адрес>.

Кроме того, по ходатайству защитника к материалам дела приобщена справка К., согласно которой по заявке М. он внес изменения в конструкцию госномера (ов) ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № за 20 000 рублей.

Изучив жалобу, дело об административном правонарушении, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.8 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак).

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, в 12 часов 30 минут 8 августа 2025 года у <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.3.1 ПДД, п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к указанным основным положениям, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Сам факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № никем из участников производства по делу об административном правонарушении не оспаривается и подтвержден суду защитником.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеоматериалом, рапортом инспектора ДПС.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья, вопреки доводам жалобы, дал правильную оценку и обоснованно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения.

Все заявленные стороной защиты ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Оснований не согласиться с принятыми по ходатайствам решениями об отказе в их удовлетворении суд не усматривает и в жалобе таковых не приведено.

При этом свидетель М. допрошен в настоящем судебном заседании, в связи с чем сторона защиты в полной мере реализовала свое право на предоставление доказательств.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, подтверждается материалами дела, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, являются верными.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи, исследованной в настоящем судебном заседании, зафиксировано наличие устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, в виде откидной рамки с приводом от кнопки, установленной под рулевым колесом.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, транспортного средства, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

На данной видеозаписи зафиксировано отсутствие какого-либо давления на ФИО1 со стороны должностного лица.

Доводы о том, что ФИО1 не вносил конструктивные изменения в транспортное средство, а также передал его М. на основании договора аренды, указанные выше выводы не опровергают, поскольку, являясь водителем, он в силу п.2.3.1 Правил дорожного движения обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Об отсутствии объективных препятствий для выполнения данных обязанностей заявил суду свидетель М. при допросе, показав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ключи ФИО1, после чего тот сразу стал управлять автомобилем. Представленная защитником справка не влияет на выводы суда по тем же основаниям.

Эти доводы также проверялись мировым судьей, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения в нем отражены, существенных недостатков не содержит. Несмотря на утверждения защитника об обратном фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указана верно, как ФИО3, что с очевидностью следует из содержания протокола об административном правонарушении.

Не имеется оснований полагать, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие ФИО1, и тем самым нарушено его право на судебную защиту и возможность донести свою позицию по делу до суда, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что он извещался обо всех судебных заседаниях посредством СМС-информирования при наличии к тому явно выраженного согласия, а также путем направления судебных повесток по известным адресам.

Более того, названное право ФИО1 реализовал путем участия в судебном заседании его защитника, а также подачи рассматриваемой жалобы.

Утверждения в жалобе о необходимости получения судом расписки защитника о завершении представления им доказательств не основаны на законе.

Таким образом, право на защиту ФИО1 реализовано в полной мере, ему предоставлена возможность заявлять ходатайства, давать объяснения и пользоваться иными процессуальными правами.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что мотивированное постановление мирового судьи вынесено в выходной день (ДД.ММ.ГГГГ), не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Принимая во внимание изложенное, и отсутствие норм КоАП РФ иных ограничений по составлению мотивированного постановления, то суд не усматривает в этом обстоятельстве какого-либо нарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ с учетом всех известных суду смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного ФИО1 административного наказания, а также признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.

При указанных обстоятельствах жалоба защитника Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Л. – без удовлетворения.

Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев