Решение № 2-1673/2017 2-2560/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1673/2017

Дело № 2-1673/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего судьи: Артемьевой Л.А.,

при секретаре: Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом неотделимые улучшения в квартире, разделе имущества, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом неотделимые улучшения в /// в ///, разделе данного имущества и взыскании денежной компенсации в размере ? стоимости произведенных улучшений в размере <данные изъяты>..

Из искового заявления и прилагаемого материала следует, что с +++ по +++ истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого +++.на имя ответчика была приобретена указанная квартира по стоимости <данные изъяты>., которая в соответствии с заключенным сторонами брачным договором от +++ является его раздельной собственностью.

После расторжения брака сторонами в судебном порядке, согласно решению Ленинского районного суда г.Барнаула от +++, был произведен раздел совместно нажитого имущества. Но при этом в раздел не были включены неотделимые улучшения, произведенные в квартире в период брака за счет совместно нажитых супругами средств. Данные улучшения, как указывала истец, выразились в ремонте и перепланировке помещений санузлов, замене сантехники, подводки системы отопления, электропроводки, замене входной двери, окон, переделке пола, заливке и покрытию линолеумом, шпатлевании стен и поклейке обоями, побелке и покраске помещенияСтоимость затрат на данные улучшения составила <данные изъяты>..

Истец расценивает все произведенные улучшения как совместно нажитое имущество, которое подлежит разделу в равных долях и, соответственно, стоимость её доли составит <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика в её пользу.

В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседаниине присутствовал, сообщив о согласии на рассмотрение дела без его личного участия. Его представитель возражал против удовлетворения иска, указав, что не согласен с тем объёмом работ, который указан истцом и что в действительности в квартире был выполнен не слишком затратный косметический ремонт, расходы на который нёс ответчик. В частности, пластиковые окна были подарены дядей ответчика ФИО3.

В качестве свидетелей по делу были допрошены ФИО3 и ФИО4, давшие показания по обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, свидетелей, суд оставляет иск без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 34Семейного кодекса РФ (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

Согласно ст. 38 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Суд, в силу ст.196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Исходя из принципа диспозитивности, истец самостоятелен в выборе способа защиты своих прав.

В данном случае, как следует из искового заявления и пояснений истца, в квартире по вышеуказанному адресу, переданной в раздельную собственность ответчику в силу Брачного договора от +++, был осуществлен ремонт в виде отделочных работ, замене входной двери и окон и установке нового сантехнического оборудования, ремонта электропроводки и отопительной системы. По мнению истца, как указано выше, произведенные в результате ремонта неотделимые улучшения являются общей совместной собственностью супругов, поэтому подлежат разделу в равных долях. Однако по ряду оснований суд признаёт данную позицию истца несостоятельной.

Во-первых, указанные истцом вложения в ремонт квартиры, то есть, для приведения данного объекта права собственности в более комфортное и пригодное для проживания состояние, не могут являться имуществом, представляющим самостоятельный объект права собственности, как, например, не могут являться самостоятельным объектом собственности комплектующие части автомобиля, замененные при его ремонте, даже если на их приобретение и установку были затрачены значительные средства.

В статье 34 СК РФ приводятся виды имущества, которые могут быть признаны общей совместной собственностью супругов. При этом в данной норме не содержится такого понятия как затраты супругов на улучшение определенного имущества, поэтому эти затратыне могут рассматриваться как отдельный вид имущества, нажитого супругами в период брака, соответственно, они не могут подлежать разделу в порядке ст.ст.38, 39 СК РФ, как того требует истец.

Во-вторых, указанные истцом вложенияв ремонт квартиры не привели к значительному увеличению её стоимости. Квартира, как указывала истец, приобреталась по стоимости <данные изъяты>.. Затраты на её ремонт, по расчёту истца, составили <данные изъяты>., соответственно,условнаядоля вложений истца – ? часть составит <данные изъяты>., то есть, не свыше <данные изъяты> от стоимости квартиры.

Более того, как поясняла представитель истца, на настоящий период использованные для ремонта стройматериалы уже имеют определённую степень износа. Между тем, стоимость недвижимого имуществаза истекший период времени возросла, с учётом увеличения цен на рынке жилья. То есть, очевидно, что произведённые вложения истца в ремонт квартиры не привели к существенному увеличению стоимости данного имущества.

В-третьих, истцом по существу не представлено доказательств в подтверждение объёма произведенного в +++ ремонта и затрат на него. Ответчик объём работ, заявленныйв исковом заявлении и его стоимость, не признал, указывая на то, что ремонт квартиры был косметическим, и не с такими затратами, которые указала истец.Устранить данные противоречия в пояснениях сторон не представляется возможным, поскольку каких-либо документов и иных достоверных сведений о приобретенных в +++ материалах и выполненных в тот же период работах не сохранилось, а иным образом установить какой конкретно объём ремонта, кем и за чей счёт был выполнен в квартире после её приобретения в +++ нереально.

По этой причине суд отклонил ходатайство представителя истца о назначении судебно-строительной экспертизы ввиду нецелесообразности данных действий.

В-четвертых, как видно из п.8 Брачного договора от +++ (л.д.10наоб.), стороны договорились, что расходы и обязательства по содержанию имущества, являющегося собственностью каждой из сторон, несёт соответствующая сторона.

Содержание жилого помещения включает в себя, в том числе, и его ремонт. Следовательно, расходы на его проведение в силу Брачного договора возложены наответчика. Этому обстоятельству была дана оценка при вынесении решения Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (л.д.20). Поэтому, если истец и понесла совместно с ответчиком расходы на ремонт квартиры, то это было её собственное осознанное решение.

Помимо этого, суд отмечает, что истец в течение 3-х лет до расторжения брака +++ проживала совместно с ответчиком в указанной квартире, и, соответственно, пользовалась всемивозможными улучшениями, которые были произведены в результате ремонта.

При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий: Артемьева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 17.11.2017 г.

Решение не вступило в законную силу на 22 ноября 2017 года