Апелляционное определение № 33АП-1525/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-017584-26 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1525/2026 ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области, администрации Белогорского муниципального округа Амурской области о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

по апелляционной жалобе представителя администрации Белогорского муниципального округа Амурской области – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 февраля 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области с требованием о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.

Определением суда от 10 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Белогорска.

Определением суда от 14 января 2026 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Белогорска Амурской области на надлежащего ответчика администрацию Белогорского муниципального округа Амурской области.

В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО3 6 мая 2023 г. был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 25 149,70 руб. сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику, однако обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 18 сентября 2025 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 41 771,71 руб., из них: задолженность по основному долгу - 25 149,70 руб., задолженность по процентам - 16 622,01 руб.

<дата> г. ФИО3 умер.

Долг по кредитному договору до настоящего времени не погашен.

По состоянию на <дата> г. ФИО3 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на счетах открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 находятся денежные средства в общей сумме 28 701,63 руб.

Просил суд: 1) признать выморочным имуществом денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО3 в общей сумме 28 701,63 руб., а также иное имущество, оставшееся после смерти ФИО3; 2) в счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счетах № <номер>, № <номер>, открытых в ПАО «Сбербанк России»; 3) взыскать задолженность по кредитному договору № <номер> от 6 мая 2023 г. в размере 41 771,71 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, в обоснование приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

В письменном отзыве представитель ответчика ТУ Росимущества в Амурской области возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в том числе относительно взыскания государственной пошлины.

В письменном отзыве представитель ответчика администрации Белогорского муниципального округа Амурской области возражал против удовлетворения заявленного иска, указав, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Также указав, на наличие договора личного страхования, заключенного при оформлении кредитного договора.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 февраля 2026 г. признаны выморочным имуществом денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах № <номер> в размере 16 485,08 руб., № <номер> в размере 12 216,55 руб., открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, <дата> г.р., умершего <дата> г., а также жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Амурской области в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 6 мая 2023 г., оформленному на имя умершего заемщика ФИО3, в размере 28 701,63 руб.

Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО «Сбербанк России»: счет № <номер> в размере 16 485, 08 руб.; счет № <номер> в размере 12 216,55 руб.

С администрации Белогорского муниципального округа в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <номер> от 6 мая 2023 г., оформленному на имя умершего заемщика ФИО3, в размере 13 070,08 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в Амурской области, администрации Белогорского муниципального округа о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Белогорского муниципального округа Амурской области – ФИО2, оспаривая постановленное решение, просит его отменить, принять новое решение. Указывает, суд необоснованно не привлек к участию в деле МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа, права и обязанности которого могут быть затронуты судебным актом, поскольку данным учреждением ведется реестр муниципальной собственности. Суд не запросил сведения о наличии в реестре муниципальной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также о передаче указанного имущества в оперативное управление администрации округа. Несмотря на то, что на дату смерти ФИО3 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд не привлек к участию в деле администрацию Серышевского муниципального округа, а также Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Серышевского муниципального округа. Отмечает, что жизнь ФИО3 как заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», однако суд не привлек к участию в деле страховую компанию и не исследовал условия договора страхования. Суд не установил наличие (отсутствие) у ФИО3 денежных средств в финансовых учреждениях (банках), доходов от получения пенсий, пособий и иных выплат.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель администрации Белогорского муниципального округа Амурской области ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия представителя администрации.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 мая 2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 25 149,70 руб. сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых.

<дата> г. ФИО3 умер, не исполнив свои обязательства по кредитному договору.

По сведениям ЗАГСа, ФИО3 на момент смерти в браке не состоял, детей не имел.

По данным ФИС ГИБДД-М, за ФИО3 по состоянию на 12 мая 2023 г. транспортные средства не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

ФИО3 по состоянию на 12 мая 2023 г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 717 682,58 руб.

По вышеуказанному адресу зарегистрированных и проживающих лиц не имелось; числилась задолженность по оплате коммунальных услуг.

На счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, по состоянию на 12 мая 2023 г. находились денежные средства в общей сумме 28 701,63 руб.

Иного движимого и недвижимого имущества, находящегося на день смерти в собственности ФИО3, не установлено.

После смерти ФИО3 его наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

По заявлению представителя МКУ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа нотариусом было открыто наследственное дело № <номер> и 17 января 2025 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом и переходит с собственность муниципального образования Белогорский муниципальный округ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № <номер> от 6 мая 2023 г. по состоянию на 18 сентября 2025 г. составила 41 771,71 руб., из них: задолженность по основному долгу - 25 149,70 руб., задолженность по процентам - 16 622,01 руб.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору умершего заемщика, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательство по возврату кредита ФИО3 не исполнены, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после его смерти наследственное дело не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, действий по фактическому принятия наследства не совершил, в связи с чем принадлежащие ФИО3 денежные средства в общей сумме 28 701,63 руб. и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признал выморочным имуществом и взыскал в пользу банка задолженность по кредитному договору № <номер> от 6 мая 2023 г. с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Амурской области в размере 28 701,63 руб., с администрации Белогорского муниципального округа - в размере 13 070,08 руб.

На денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3, в ПАО «Сбербанк России»: счет № <номер> в размере 16 485, 08 руб.; счет № <номер> в размере 12 216,55 руб. обращено взыскание.

В удовлетворении требований к ТУ Росимущества в Амурской области, администрации Белогорского муниципального округа о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Поскольку решение суда в части признания выморочным имуществом денежных средств в общей сумме 28 701,63 руб., находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, и взыскания задолженности по кредитному договору № <номер> от 6 мая 2023 г. с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Амурской области в размере 28 701,63 руб. не обжалуется сторонами, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Белогорского муниципального округа Амурской области сводятся к несогласию с решением суда в части наличия законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с администрации Белогорского муниципального округа.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Абзацем вторым пункты 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (статья 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения наследниками первой и последующих очередей наследодателя ФИО3 действий по принятию наследства путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также совершения ими действий по фактическому принятию наследства, совершенных в юридически значимый период (в течение шести месяцев со дня открытия наследства), выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, адресованных кредитной организацией к администрации Белогорского муниципального округа Амурской области являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле МКУ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.

Из указанной нормы права следует, что наследниками указанного выше выморочного имущества являются публично-правовые образования, которые наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом.

Свидетельством о праве на наследство по закону от 17 января 2025 г. и выпиской из ЕГРН подтверждается, что с 17 января 2025 г. собственником выморочного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является муниципальное образование Белогорский муниципальный округ Амурской области.

МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа является самостоятельным структурным подразделением администрации Белогорского муниципального округа Амурской области, входящим в структуру администрации и обеспечивающим от ее имени координацию деятельности в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью администрации Белогорского муниципального округа.

Учитывая, что распределение функций, возложенных на администрацию Белогорского муниципального округа, как орган местного самоуправления, между ее структурными подразделениями не меняет ее статус как органа, реализующего полномочия собственника муниципального имущества, в том числе по управлению выморочным имуществом, и не освобождает от исполнения обязательств собственника муниципального имущества перед третьими лицами, при таких обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в деле МКУ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле администрации Серышевского муниципального округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Серышевского муниципального округа являются необоснованными и отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что по состоянию на <дата> г. ФИО3 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Указание апеллянта на отсутствие в деле сведений о наличии в реестре муниципальной собственности квартиры № <адрес> и о ее передаче в оперативное управление администрации округа правового значения не имеют, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что собственником вышеуказанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 17 января 2025 г. является муниципальное образование Белогорский муниципальный округ Амурской области.

Доводы о том, что жизнь заемщика ФИО3 была застрахована, однако суд не привлек к участию в деле страховую компанию и не исследовал условия договора страхования, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положений п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора жизнь заемщика ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно заявлению по страховым рискам выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Факт наличия договора страхования, заключенного ФИО3, не освобождает ответчика, принявшего наследство в виде имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности по кредитному договору, от исполнения обязательств перед банком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что администрация Белогорского муниципального округа Амурской области может воспользоваться своим правом на обращение в страховую компанию для получения страховой выплаты, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования являются именно наследники.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле страховую компанию, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Белогорского муниципального округа Амурской области – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026г.

Председательствующий:

Судьи: