Решение № 2-2178/2020 2-2178/2020~М-2118/2020 М-2118/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2178/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Борзыкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2178/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в размере 100000 руб., неустойки в размере 14500 руб., судебных расходов в сумме 53790 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3 заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению забора из профнастила. Стоимость работ по договору составила 145000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в счет исполнения договора подряда деньги в размере 100000 руб., что подтверждается распиской. Согласно п. 1.5 договора работы должны были быть выполнены в течение 10 рабочих дней, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором, и не вернул выплаченные ему по договору денежные средства в размере 100000 рублей. Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, он обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости всего комплекса работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения своей обязанности, но не более 10% от этой суммы (то есть 14500 руб.), в связи с чем размер пени по указанному договору составляет 14500 руб. Поскольку обязательства по договору ответчиком выполнены не были, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просила суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 100000 руб., неустойку в размере 14500 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 3790 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению забора из профнастила, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену.

Цена выполняемых работ составляет 145000 рублей, из которых 100000 руб. оплачиваются заказчиком при заключении договора, 45000 руб. – после выполнения работы.

Согласно п. 1.5 указанного договора подряда срок выполнения работ определен в течении 10 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 договора подряда окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Оплата ФИО1 произведена в соответствии с условиями договора в сумме 100000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО3

Вместе с тем, в указанный в договоре срок ФИО3 работы по изготовлению забора из профнастила не выполнены, акт приемки выполненных работ не подписывался.

Исходя из того, что ФИО3 нарушены сроки выполнения работ, до настоящего времени обязательства по договору подряда от 13.05.2019 ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения оплаченной по договору суммы в размере 100000 рублей.

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами не заключалось, доказательств невозможности исполнения договора в срок либо вины истца в неисполнении договора стороной ответчика не представлено.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора на оказание услуг.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела усматривается, что объективных и бесспорных доказательств принятия заказчиком выполненных работ либо их части стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки в сумме 14500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы в договоре не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поддерживая предъявленные в суд требования о взыскании неустойки, сторона истца просит суд взыскать неустойку в сумме 14500 руб.

Исходя из изложенного, учитывая, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть выполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки.

Согласно п. 5.2 договора подряда, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, он обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости всего комплекса работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения своей обязанности, но не более 10% от этой суммы.

Произведя расчет размера подлежащей уплате неустойки за просрочку выполнения работы по изготовлению забора из профнастила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что размер такой неустойки составляет 42340 руб. (145000 руб. х 0,1%) х 292 = 42340 руб.). Однако размер данной неустойки ограничен условиями договора подряда, то есть суммой в размере 14500 руб., которую суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 процентов присужденной в пользу потребителя суммы, т.е. в сумме 57250 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов на оплату госпошлины в сумме 3790 руб. и на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 руб.

Как следует из копии договора № Ф-19 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету, истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 50000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и полагает правильным взыскать с ФИО3 в пользу данного лица средства, связанные с расходами по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Однако сумму возмещения судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 50000 руб. суд находит необоснованной, при этом исходит из следующего.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, с учётом требований статьи 100 ГПК РФ, исходя из объёма выполненной работы по оказанию ФИО1 юридических услуг, сложности дела, суд полагает, что разумной будет являться сумма возмещения судебных расходов, связанная с расходами по оплате труда представителя за оказание ФИО1 юридической помощи при рассмотрении указанного гражданского дела в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 3490 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку в размере 14500 рублей, штраф в размере 57250 рублей, судебные расходы в сумме 28790 рублей, а всего 200540 (двести тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Щекинский районный суд Тульской области с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 22.11.2020 года.

Председательствующий – (подпись)