Решение № 2-1184/2025 2-1184/2025~М-465/2025 М-465/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1184/2025

УИД 70RS0003-01-2025-001094-96

№2-1184/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «СВД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общества с ограниченной ответственностью ПКО «СВД» (далее по тексту – ООО ПКО «СВД») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате основного долга в размере 658578,56 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 133176,89 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставку 15,2% годовых, начиная с ... по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем на дату ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40835,11 руб., обратить взыскание на автомобиль ..., ... года выпуска, VIN: ..., модель, № двигателя: ..., ПТС № ..., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 360000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключили кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1098744,57 рублей на приобретение автомобиля, процентная ставка 15,2% годовых. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан указанный кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения ответчиком обязательства по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей. ... требования по кредитному договору были уступлены ООО «ЦАФТ» на основании договора уступки прав (требований), ... – ООО «Брокер-Ка», ... – ООО ПКО «СВД». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику направлено требование от ... о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, срок – 30 дней с момента отправления требования ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ... задолженность по основному долгу составляет 658578,56 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 133176,89 руб. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равно 40% от его оценочной стоимости, что составляет 360000 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена ФИО2

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ООО ПКО «СВД», уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, ФИО1 получены не были, ФИО2 получены.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО1, ФИО2 надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 ... заключен кредитный договор ...

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ... от ... истец предоставил заемщику кредит в размере 1098744,57 руб., процентная ставка 15,20% годовых, согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 26254,55 руб., последний платеж ..., а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в Общих условиях и графике ежемесячных платежей.

В силу п. 11 индивидуальных условий кредитного договора ...-ДО/ПК от ... кредит предоставляется на приобретение товара – автомобиль ..., ... года выпуска, VIN: ..., модель, № двигателя: ..., ПТС № ..., пробег: свыше ...., а также на безналичную оплату с открытого в банке счета дополнительных услуг третьих лиц, в том числе, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, ставя свои подписи в данных документах, выразил свое полное согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен с вышеуказанными документами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 допускались нарушения условий кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из договора №КП-055 купли-продажи транспортного средства от ..., заключенному между ФИО3 и ФИО1 (покупатель) следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, легковой автомобиль ..., ... года выпуска, VIN: ..., модель, № двигателя: ..., ПТС № ... от ..., цвет: синий, регистрационный знак; ... (п. 1.1).

Передача автомобиля от продавца покупателю ФИО1 подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ....

Таким образом, банк выполнил условия кредитного договора ... от ..., перечислив сумму кредитных денежных средств на счет ответчика ФИО1

В нарушение условий кредитного договора ... от ... заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что следует из выписки по счету за период с ... по ....

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.13 кредитного договора ... от ... разрешается уступка банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

В соответствии с договором уступки права (требований) ... от ... ПАО «БыстроБанк» (цедент) уступило, а ООО «ЦАФТ» (цессионарий) принял права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (приложение ... к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

Как следует из выписки по счету за период с ... по ... к договору уступки права требования ... от ..., к ООО «ЦАФТ» перешли права (требования) по обязательству ФИО1 по кредитному договору ... от ... в сумме 1098744,57 рублей.

Согласно реестру общего размере а требований, передаваемых по договору уступки прав (требований) от ... от ООО «ЦАФТ» к ООО «Брокер-Ка» перешли права (требования) по обязательству ФИО1 по кредитному договору ... от ... в сумме 1098744,57 рублей.

В соответствии с договором уступки права (требований) от ... ООО «Брокер-Ка» (цедент) уступило, а истнец ООО «СВД» (цессионарий) принял права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (приложение ... к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

Как следует из приложения ... к договору уступки права требования от ..., к ООО «СВД» перешли права (требования) по обязательству ФИО1 по кредитному договору ... от ... в сумме 1098744,57 рублей.

Таким образом, факт правопреемства подтвержден в полном объеме представленными документами.

ООО «Брокер-Ка» в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, согласно которому ООО «Брокер-Ка» требует в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления досрочно вернуть остаток текущей задолженности, которая по состоянию на ... составляет 685661,29 руб.

Из искового заявления и представленного расчета задолженности следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, по состоянию на ... сумма основного долга составляет 658578,56 руб., сумма процентов – 133176,89 руб.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит его верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности.

Доказательств исполнения уведомления, погашения задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд считает установленным факт наличия у ФИО1 задолженности перед истцом по кредитному договору ... от ... в размере 791755,45 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов в вышеуказанном размере.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В п. 2 ст. 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору ... от ... было обеспечено залогом автомобиля ..., ... года выпуска, VIN: ..., модель, № двигателя: ..., ПТС № ..., пробег: свыше 1000 км. Оценка предмета залога 900000 руб. (п.21), срок представления банку паспорта транспортного средства – не позднее ... (п.20).

Согласно п.10 кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан указанный кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Залог движимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке ..., что подтверждается соответствующим реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По правилам ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль ..., ... года выпуска, VIN: ... принадлежал на праве собственности с ... по ... ответчику ФИО1, с ... по ... – ответчику ФИО2 Сведения о дальнейших регистрационных действиях отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ..., то есть до его отчуждения (...).

Таким образом, ответчик ФИО2, приобретя заложенное транспортное средство, несет обязанности залогодателя ФИО1, вытекающие из кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнил, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, установленной в договоре и не оспоренной в судебном заседании, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору ... от ..., автомобиль ..., ... года выпуска, VIN: ..., модель, № двигателя: ..., ПТС № ..., цвет синий.

Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 500001 рубля до 1000000 рублей – 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей

В силу абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 20 000 руб.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40835,11 руб. (20000 руб. за требование об обращение взыскания на предмет залога + 20 835,11 руб. за требование о взыскание задолженности по кредитному договору), что подтверждается платежными поручениями ... от ..., ... от ....

С учетом удовлетворения требований к каждому из ответчиков, с последних в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в следующем размере: с ФИО1 20 835,11 руб., с ФИО2 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «СВД» (...) к ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... (паспорт серии ... ..., выдан ... ...), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу с ограниченной ответственностью ПКО «СВД» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 791755,45 руб., из которых 658578,56 руб. – сумма основного долга (кредита), 133176,89 руб. – сумма процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу с ограниченной ответственностью ПКО «СВД» проценты по кредитному договору ... от ..., начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,20 % годовых с ... по день фактической оплаты, но не более чем по дату ....

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ... года выпуска, VIN: ..., модель, № двигателя: ....

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «СВД» расходы по оплате госпошлины в размере 20 835,11 руб.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженки ... (паспорт ... ... выдан ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «СВД» расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-1184/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.