Решение № 2А-240/2018 2А-240/2018 ~ М-225/2018 М-225/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2А-240/2018

Дело № 2а-240/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Болдино 29 июня 2018 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжове А.В., с участием представителя административного истца адвоката Авдеева А.И., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным Распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации №-рн от <дата> о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Большеболдинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к административному ответчику Министерству Российской Федерации с требованием о признании незаконным распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации №-рн от <дата> о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

Свои исковые требования административный истец обосновал тем, что он является гражданином <адрес>, с <дата> проживает на территории Российской Федерации, куда прибыл из Республики Армения. <дата> он был осужден мировым судьей судебного участка <адрес> по ст.327 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> лишения свободы. В период отбытия указанного наказания в исправительном учреждении ему было вручено оспариваемое распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации №-рн от <дата> о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации. В настоящее время он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5 От данного брака имеет малолетнюю дочь ФИО9, <дата> года рождения. ФИО5 беременна вторым ребенком. На территории Российской Федерации также проживает его престарелая мать - гражданка <адрес>, нуждающаяся в его уходе. Все его близкие родственники проживают на территории Российской Федерации. В <адрес> у него родственников нет, своего жилья там он не имеет, зарегистрирован в <адрес> в жилом помещении своего дальнего родственника. Полагает, что оспариваемым распоряжением нарушаются его права, а также права его близких родственников, в отношении которых, в случае выезда из Российской Федерации, он не сможет осуществлять заботу, не сможет заниматься воспитанием своих детей. Со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации, Конвенции «О правах ребенка», положений Семейного Кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации №-рн от <дата> о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебное заседание представители административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации, заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел указанное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель административного истца - адвокат Авдеев А.И. административные исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, также поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о нижеследующем:

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 11, 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу п. 1, п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также, в случае если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

На основании ч. 5, ч. 6 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин, не покинувший территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N 199 (ред. от 14.12.2009) утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", в силу которого решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N199, в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 настоящего Положения.

В данный перечень включен и Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313.

Из Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, следует, что Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет следующие полномочия:

- принимает в пределах своей компетенции решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Приказом Минюста РФ от 20.08.2007 N 171 утверждены "Порядок представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы" и Инструкция, согласно которым Минюст России в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений (п. 2).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" может быть принято:

а) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации;

б) в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию;

в) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения (п. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО1 является гражданином <адрес>. Имеет на территории <адрес> постоянную регистрацию.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 <дата> заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО5 Согласно свидетельству № ФИО1 от брака имеет несовершеннолетнюю дочь, <дата> года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации.

ФИО5 и несовершеннолетний ребенок проживают по адресу: <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем ФИО5 на праве собственности с <дата>. Согласно имеющимся в материалах дела справкам административный истец ФИО1 также фактически проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время, согласно исследованной справке, ФИО5 беременна.

Как указано административным истцом в административном исковом заявлении, а также подтверждается справкой о судимости, административный истец находится на территории Российской Федерации с <дата>. Согласно выписке из базы данных ЦБДУИГ в Российскую Федерацию административный истец также официально въезжал несколько раз, начиная с <дата> на незначительный период времени с частной целью визита.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1, находясь на территории Российской Федерации и будучи судимым (на момент вынесения приговора):

1) по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на <данные изъяты> часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на <дата>,

2) по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к <дата> лишения свободы условно с испытательным сроком <дата>, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок <дата>, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от <дата> общий срок наказания назначен в виде <дата> лишения свободы условно с испытательным сроком <дата>, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок <дата>,

был вновь осужден приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по ст.327 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к <дата> лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от <дата>, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В период отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ и ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ Министерство юстиции Российской Федерации <дата> вынесло распоряжение в отношении ФИО1 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Согласно имеющейся отметке на данном распоряжении, ФИО1 был с ним ознакомлен <дата>.

С учетом исследованных материалов дела и данных о личности административного истца, судом установлено, что у Министерства юстиции Российской Федерации имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого распоряжения от <дата> № о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации, так как пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на том, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения ФИО1 имел три непогашенные судимости - две из которых по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), относящихся к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка; одна из которых по ст.327 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (Использование заведомо подложного документа), относящихся к преступлениям против государственной власти.

Как указано в отзыве на исковое заявление, представленном административным ответчиком, основанием вынесения обжалуемого распоряжения явилось представление ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Довод административного истца ФИО1 о том, что вынесенным распоряжением нарушены права его близких родственников, которым в случае его выезда из Российской Федерации он будет лишен возможности оказывать помощь, исследовался судом и суд находит его необоснованным. Так, представленными материалами дела установлено, что за все время проживания на территории Российской Федерации ФИО1 не имел официальной работы, а соответственно отсутствуют и сведения о его заработке. Иных сведений, подтверждающих возможность оказания помощи данным лицам, и сведений об ее возможном размере и характере, суду не представлено. Последний год ФИО1 находился в местах лишения свободы, следовательно, его родственники, о которых он указывает в административном исковом заявлении, не получали от него какой-либо помощи. О наступивших в связи с этим негативных последствиях суду сведений не представлено. Также не представлено суду и данных о том, что указанные ФИО1 близкие ему лица, в случае необходимости, не смогут проживать вместе с ним за пределами Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у Министерства юстиции Российской Федерации имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого распоряжения от <дата> № о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации.

При рассмотрении указанного административного дела судом не установлено, что оспариваемым распоряжением от <дата> № о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации до погашения имеющейся у него судимости нарушены какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь с административным иском в суд, ФИО1 указал, что оспариваемое распоряжение противоречит международным обязательствам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы административного истца. Судом рассмотрен весь перечень обстоятельств, на которые ссылается административный истец, и в ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств для признания незаконным оспариваемого распоряжения судом не установлено.

Кроме того, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что распоряжение от <дата> № Министерства юстиции Российской Федерации вынесено уполномоченным органом, с соблюдением установленных требований.

Судом исследован вопрос о соблюдении порядка вынесения оспариваемого распоряжения и установлено, что распоряжение вынесено уполномоченным органом, процедурных нарушений при принятии обжалуемого распоряжения в отношении ФИО1 Министерством юстиции Российской Федерации допущено не было.

Пункт 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в приведенном выше постановлении разъяснил также, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) (п. 62).

При рассмотрении данного дела таких обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленным, что оснований для признания незаконным Распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата> о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 не имеется, а потому административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным Распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата> о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья