Решение № 2-1361/2024 2-1361/2024(2-8529/2023;)~М-5182/2023 2-8529/2023 М-5182/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1361/2024

Дело № 2-1361/2024

УИД78RS0009-01-2023-007626-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25января 2024 года Санкт-Петербург

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кресовой И.В.,

при помощнике судьи Морозе В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 24.03.2020 в сумме 541 261,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8612,62 руб., обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство марки «<...>», 2020 года выпуска, VIN <№> двигатель <№>, находящееся в собственности ФИО2, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.03.2020 между ООО «РусфинансБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1864976-Ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит 922 963 руб. на срок до 24.03.2025 на приобретение транспортного средства «<...>» VIN <№>. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог в отношении вышеуказанного транспортного средства. Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. На основании решения от 01.03.2021 ООО «РусфинансБанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения спора в соответствии с положениями ст.ст.113, 117 ГПК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.03.2020 между ООО «РусфинансБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №1864976-Ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 922963 руб., на срок 60 мес. (до 24.03.2025 включительно) с уплатой 15,80 % годовых за пользование кредитом, с уплатой 22350 руб. ежемесячно.

В тот же день 24.03.2020 между ООО «РусфинансБанк» и ФИО1 заключен договор залога в отношении транспортного средства «<...>», 2020 года выпуска, VIN <№> двигатель <№>. Залоговая стоимость имущества определена в сумме 790 000 руб. ( п.2.1).

Пунктом 3.1 договора залога определено, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору№1864976-Ф от 24.03.2020.

На основании заявлений заемщика ФИО1 на перевод денежных средств 760 000 руб. переведены банком на счет ООО «Аларм-Моторс» за машину марки «<...>» по договору купли-продажи от 24.03.2020, 104173 руб. -на счет ООО «Соккорсо-М» в счет оплаты страховой премии, 11850 руб.- на счет ООО «Соккорсо-М» в счет оплаты страховой премии по договору GAP, 5940 руб. на счет ООО «Русфинанс Банк» за услугу СМС-информирование, 95000 руб.-на счет ООО «Соккорсо-М» в счет оплаты карты «Автопомощь».

26.03.2020 банком внесены сведения о возникновении залога в отношении транспортного средства «<...>», 2020 года выпуска, VIN <№> двигатель <№>.

Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО1 на дату 24.07.2023 с учетом внесенных платежей составила 541261,98 руб., из которых 503343,93 руб.-основной долг, 37918 руб. - проценты по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным банком расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора.

Ответчиком ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности расчета, как и не представлено доказательств погашения задолженности.

На основании решения от 01.03.2021 ООО «РусфинансБанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, поскольку он в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 24.03.2020, заключенный между ФИО1 (покупатель) и ООО «Аларм-Моторс Озерки» (продавец), предметом которого является транспортное средство «<...>», 2020 года выпуска, VIN <№> двигатель <№>, стоимостью 790 000 руб.

Из выписки, представленной по запросу суда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что с 12.01.2023 собственником транспортного средства «<...>», 2020 года выпуска, VIN <№>, является ФИО2

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору от 24.03.2020, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, при этом надлежащее исполнение обязательств заемщика ФИО1 по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки «<...>», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ответчика по кредитному договору.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению об оценке рыночная стоимость транспортного средства «<...>», 2020 года выпуска, VIN <№> на дату 18.07.2023 определена в размере 1 159 499 руб.

При этом законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8612,62 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии <№>, в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 24.03.2020 в размере 541261,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8612,62 рубля.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии <№> в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки «<...>», 2020 года выпуска, VIN <№> двигатель <№>, путем его реализации с публичных торгов и оценкой начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: