Решение № 2-2885/2017 2-61/2018 2-61/2018(2-2885/2017;)~М-2879/2017 М-2879/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2885/2017

Дело № 2-61/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мажидовой Д.С.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту - истец, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивирует требования тем, что 25.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России», с 04.08.2015 года переименованное в ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО2 заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 40 000 рублей и выдана кредитная карта № с номером счета №.

Согласно условиям кредитования по кредитной карте Банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом 40 000 рублей, под 18,9% годовых, на срок 12 месяцев с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5%.

В соответствии с Заявлением на получение кредитной банковской карты Заемщик был ознакомлен с содержанием Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, согласен с ними и принял на себя обязательство их выполнять.

Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты со счетом карты №.

Ответчиком нарушаются существенные условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 09.11.2017 года в размере 63 078 рублей 92 копейки, из которых: просроченный основной долг – 45 524 рубля 07 копеек, просроченные проценты – 11 917 рублей 75 копеек, неустойка – 5 607 рублей 56 копеек, комиссия банка – 29 рублей 54 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы, по уплате государственной пошлины в сумме 2 092 рубля.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что расчет образовавшейся задолженности у ответчика произведен в соответствии с выпиской о движении денежных средств по лицевому счету ФИО2 за спорный период, пояснив, что комиссия банка в размере 29 рублей 54 копейки – комиссия за обслуживание кредитной картой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которых, указала, что является инвалидом № группы и по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность возникла по вине сотрудников банка из-за неправомерного списания денежных средств со счета.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статья 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-817 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО2 заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 40 000 рублей и выдана кредитная карта № с номером счета №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой Держателя банковских карт, «Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам и Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненными и подписанными Клиентом в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Согласно условиям кредитования по кредитной карте Банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом 40 000 рублей, под 18,9% годовых на 12 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5%.

В соответствии с Заявлением на получение кредитной банковской карты, Заемщик был ознакомлен и принял на себя обязательство выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифы банка.

Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты со счетом карты. Факт совершения данных операций подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 3.5 Условий кредитования по кредитной карте на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, 18,9% годовых.

Ответчиком нарушаются существенные условия кредитного договора, в частности п. 4.1.3. Условий – ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно п. 3.9 Условий кредитования по кредитной карте за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

04.08.2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Исходя из п. 4.1.3. общих Условий следует, что заемщик обязуется погашать сумму кредита частями ежемесячно не позднее установленной даты внесения минимального платежа. В этой связи, к данным правоотношениям применяется п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное условие отражено также и в п. 4.1.4. Условий – Держатель карты обязуется досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что взимаемая Банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты включает в себя плату: за оказание банком комплексной услуги по выпуску и обслуживанию кредитной карты; за полную техническую и информационную поддержку держателя кредитной карты, что оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей; что выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком, а взимаемая банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассового обслуживание клиента.

В связи с несвоевременным внесением ежемесячных платежей, а также сроков внесения платежей у ответчика ФИО2 перед Банком образовалась задолженность по состоянию на 09.11.2017 года в размере 63 078 рублей 92 копейки, из которых: просроченный основной долг – 45 524 рубля 07 копеек, просроченные проценты – 11 917 рублей 75 копеек, неустойка – 5 607 рублей 56 копеек, комиссия банка – 29 рублей 54 копейки, что подтверждено выпиской по кредитной карте ответчика.

Суд, проверив представленный истцом расчет образовавшейся задолженности, находит его верным.

В адрес заемщика Банк направил требование №1211/2426 от 16.12.2016 года с предложением погашения суммы долга в срок до 15.01.2017 года, однако до настоящего времени ответ не получен, погашение кредита не производится.

Пунктом 3.13 Условий держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, контррасчет задолженности по кредиту.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчика, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о причинах образования задолженности по кредитной карте виду неправомерных действий Банка по списанию денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку встречных требований о признании действий ПАО «Сбербанк России» незаконными ответчиком ФИО2 не заявлялись, судом не рассматривались, сведения о признании их таковыми материалы дела не содержат.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение размера неустойки, суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен размеру задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подпунктом 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте № оплачена государственная пошлина в размере 1 062 рубля, что подтверждается платежным поручением № 271740 от 09.03.2017 года.

При подаче искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте № истцом была доплачена государственная пошлина в размере 1 030 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2017 года.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 2092 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитной карте № от 25 ноября 2013 года с номером счета № по состоянию на 09 ноября 2017 года в размере 63 078 рублей 92 копейки, из которых: просроченный основной долг – 45 524 рубля 07 копеек, просроченные проценты – 11 917 рублей 75 копеек, неустойка – 5 607 рублей 56 копеек, комиссия банка – 29 рублей 54 копейки, расходы, по уплате государственной пошлины в сумме 2 092 рублей, а всего 65 170 (шестьдесят пять тысяч сто семьдесят) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12 января 2018 года.

Судья И.Н. Шуст