Решение № 2-2474/2017 2-2474/2017~М-1123/2017 М-1123/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2474/2017

Дело № 2-2474/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017г. г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.,

при секретаре Сорокоумовой К.М.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4

3-е лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО7 Согласно решения ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения водителями-участниками правил дорожного движения. ФИО1 в связи с несогласием с вынесенным в отношении него постановлением обратился с жалобой, жалоба была оставлена без удовлетворения. СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от размера причиненного ему в результате ДТП вреда, поскольку согласно Экспертного заключения № размер ущерба, причиненного ФИО1 составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензионным письмом и, указав на размер ущерба и отсутствие причинно-следственной связи между вмененным ему нарушением ПДД и произошедшим ДТП, попросил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Претензия была оставлена без удовлетворения. Согласно материалов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения водителем ФИО7 требований пункта 9.2 ПДД пересечение двойной сплошной линии горизонтальной разметки 1.3 и совершение обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а также нарушения водителем ФИО2 требований пункта 8.3 ПДД (требование уступить дорогу, при выезде с прилегающей территории).

Полагает, что несмотря на то, что ФИО1 нарушил пункта 8.3 ПДД, данное нарушение никак не связано с ДТП, и как следствие причинением вреда имуществу, поскольку именно нарушение водителем ФИО7 пункта 9.2 ПДД стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ФИО1 полагает, что его вина в ДТП отсутствует, равно как и причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим ДТП, а вмененное ему нарушение ПДД с данным ДТП никак не связано.

Просил взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТАХ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения требований, указав, что ФИО1 страховое возмещение согласно экспертного заключения № было выплачено в размере 50% с учетом обоюдной вины водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в иске отказать.

3-е лицо ФИО7 заявленные требования не признал, указав, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под его управлением виноваты оба водителя, вина обоюдная. ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу т/с, движущимся по ней. Просит суд в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО7

На месте ДТП дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении обоих водителей возбуждены дела об административных правонарушения, в отношении водителя ФИО1 по факту нарушения п. 8.3 ПДД РФ, в отношении водителя ФИО7 по факту нарушения п. 9.2 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. управляя т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион на <адрес> в районе <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО7, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 30 мин., управляя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион со стороны ул.дикопольцева в сторону ул.ремонтова, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре и более полосы, обозначенные разметкой, пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки 1.3, выехал для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения в результате чего произошло столкновение с т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, тем самым ФИО7 нарушил п.9.2 ПДД РФ. за что был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанное выше постановление истец обжаловал.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении гр. ФИО1, за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП застрахована СПАО Ингосстрах».

Согласно заключения ООО РЭОЦ «Вымпел»№ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> Стоимость аналогичного ТС в технически исправном состоянии <данные изъяты>, стоимость годных ликвидных остатков составила <данные изъяты>

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные приведенными выше доказательствами, согласно которым восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, в силу требований п. 2.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом годных ликвидных остатков, которые истец не утратил и распорядился по своему усмотрению, в пределах лимита страховой суммы, что составляет <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере <данные изъяты>, (50% от стоимости ущерба, определенного вышеуказанным заключением специалиста), что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ с отказом в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Спорным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, от установления которого зависит решение вопроса о возложении (либо нет) на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является наличие либо отсутствие вины водителей в указанном ДТП.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Доказывая отсутствие вины, истец, действую через представителя, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, ходатайство удовлетворено, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Поскольку стороной истца оспаривалось наличие вины в действиях водителя «<данные изъяты>» г\н № ДД.ММ.ГГГГ, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания процессуальной помощи истцу в доказывании своих возражений назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, который обязывал его уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил и эти действия находятся в причинной связи с данным ДТП. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», движущийся по стороне встречного движения за сплошной линией дорожной разметки 1.3, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 9.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 9.2 Правил и эти действия водителя автомобиля «Toyota Town Асе» также находятся в причинной связи с данным ДТП. Вопрос, кто из водителей автомобилей «Toyota Town Асе» и «Toyota Mark 2» имел преимущественное право на движение в данном случае, не решался, так как действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Оценивая судебную экспертизу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу выводы изложенные в заключении эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов ДТП, справки о ДТП, фотографий транспортного средства и согласующимся с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями участников ДТП, данными в ходе судебного заседания (3-его лица).

Установив указанные обстоятельства, суд в соответствии с представленными доказательствами, в том числе копиями материалов об административном правонарушении, оценив показания участников ДТП, приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло при обоюдной вине водителей транспортных средств, а также то, что допущенные ими нарушения ПДД состоят в равной степени в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, с учетом чего вина каждого из участников ДТП подлежит установлению в размере 50%.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Следовательно, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения в размере 50% от установленной суммы ущерба.

Таким образом, поскольку судом установлено, что размер страхового возмещения ответчиком был определен правильно, истец сумму ущерба не оспаривал, 50% которой выплачена истцу в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты суммы страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу судебных расходов отказать в полном объеме.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по вышеназванному иску, понесенных учреждением в связи с производством судебной экспертизы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Аналогичное положение об освобождении истцов по иска о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах предусмотрено ч.3 ст.17 закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом ни гражданское процессуальное законодательство, ни нормы материального закона, в том числе Закон о Защите прав потребителей не предусматривают, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от несения иных судебных расходов, включая расходы по оплате экспертизы.

Поэтому данные расходы, в частности расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению истцом, по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 88, 94, 98).

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ДРЦСЭ» Минюста России, оплата возложена на ФИО1

Стоимость экспертизы определена в размере <данные изъяты>. Из представленного ФБУ «ДРЦСЭ» Минюста России заявления следует, что по выставленному счету на оплату ФИО1 оплата не произведена. Доказательств оплаты счета за экспертизу истцом не представлено.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Применительно к спорному случаю, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом надлежащим доказательством.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В нарушение пункта 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате эксперту по данному делу на депозитный счет истцом, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы в размере 100% не вносились.

Учитывая, что сам факт неисполнения обязанности истцом по депонированию денежных средств не исключает распределение судебных издержек по экспертизе с выдачей исполнительного листа экспертному учреждению.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, гарантировавшего ее оплату, в требованиях истца отказано в полном объеме, в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в неоплаченной части в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Председательствующий: Савченко Е.А.