Решение № 2-989/2017 2-989/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-989/2017

дело № 2-989/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной-Логистика» о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с АО «Связной-Логистика» в ее пользу денежную сумму, уплаченную за приобретение некачественного товара в размере 76 990 рублей и сопутствующие товары, из которых: 7 950 рублей – оплата комплексной защиты «ВТБ розн.» (страховой премии) и 1 490 рублей – стоимость клип-кейса (чехла), а также неустойку в порядке ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в размере 769,90 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, почтовых услуг в размере 144 рублей 19 копеек и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в АО «Связной-Логистика», расположенной в <адрес>Б, смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 76 990 рублей, а также сопутствующие товары – комплексную защиту «ВТБ розн.» (полис страхования) стоимостью 7 950 рублей и клип-кейс (чехол) <данные изъяты> стоимостью 1 490 рублей. На товар был установлен гарантийный срок - 1 год. В процессе непродолжительной эксплуатации в товаре проявился недостаток, выраженный в отсутствии изображения, что по мнению истца свидетельствует о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой потребовала вернуть стоимость товара, однако от получения почтовой корреспонденции с вложением данной претензии ответчик уклонился. В этой связи она была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5, которым было выдано заключение о наличии в устройстве недостатка производственного характера и нецелесообразности проведения ремонта по устранению недостатка. На оплату услуг эксперта ею понесены расходы в размере 6 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности Сек В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика», действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Так, согласно данного перечня оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями к технически сложным товарам (п. 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ответчика ЗАО «Связной Логистика» по договору купли-продажи смартфон марки смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 76 990 рублей, а также сопутствующие товары – комплексную защиту «ВТБ розн.» (полис страхования) стоимостью 7 950 рублей и клип-кейс (чехол) <данные изъяты> стоимостью 1 490 рублей. Взятые на себя обязательства по указанному договору купли-продажи ФИО1, исполнила, оплату товаров произвела, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

Факт передачи продавцом смартфона марки Apple Iphone 7 Plus 128GB и сопутствующих товаров покупателю в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности Сек В.В. в судебном заседании утверждала, что в процессе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток, выраженный в отсутствии изображения, что по мнению стороны истца свидетельствует о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар (л.д.18). Ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

В этой связи с целью проверки качества товара истец обратилась к ИП ФИО5 и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленной НОиЭ ИП ФИО5 в предоставленном смартфоне марки <данные изъяты>, на момент проведения исследования имеется неисправность «нет изображения». Неисправность имеет производственный характер. Нарушений правил использования или транспортировки не выявлено. Осуществить замену модуля экрана нет технической возможности, так как производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей. Произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе (л.д.23).

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из анализа совокупности вышеизложенных правовых норм, с учетом положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, наличие существенного недостатка определяется по одному или в совокупности из следующих признаков: недостаток является неустранимым, то есть не может быть устранен по техническим или иным объективным причинам, например из-за особенностей конструкции изделия и т.п. причин; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, имеет технический характер; недостаток, который выявляется неоднократно; недостаток, который появляется вновь после устранения, т.е. выявляется неоднократно; а так же другие подобные недостатки. Указанные критерии свидетельствуют о том, что недостаток является существенным тогда, когда он не может быть устранен по тем или иным причинам, указанным в Законе.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так, согласно пункту 14 вышеуказанного Постановления, в отношении технически сложных товаров, к которым относятся смартфоны, в качестве недостатка по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее в невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Вышеизложенное означает, что для разрешения требований истца необходимо установить насколько существенными являются недостатки и неисправности, обнаруженные в приобретенном им товаре.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 29 июня 2010 года № 18), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Проверяя доводы истца ФИО1 о наличии выявленных дефектов в период гарантийного срока в процессе эксплуатации смартфона, определением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика была назначена, а экспертами <данные изъяты> проведена судебная товароведческая экспертиза на предмет выявления характера, причины возникновения (производственная, либо возникли в процессе эксплуатации товара), а также установление способов, материальных и временных затрат необходимых для устранения выявленных недостатков смартфона марки <данные изъяты>

Так, согласно выводам эксперта <данные изъяты> изложенным в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования смартфона марки <данные изъяты> №, установлено сбой в работе аппарата в виде отсутствия изображения на дисплее аппарата, характер выявленного недостатка (сбоя) свидетельствует о неисправности дисплейного модуля аппарат (применение материалов ненадлежащего качества) - недостаток производственного характера. Нарушений правил эксплуатации товара и/или хранения исследуемого мобильного устройства не обнаружено. Выявленный недостаток носит производственный характер. Данные недостатки являются устранимыми посредством проведения ремонтных работ в авторизованном сервисном центре Apple. Согласно данным авторизованного сервисного центра <данные изъяты> стоимость проведения ремонтных работ с запасными частями составляет 14 000 рублей. Устранение недостатка при имеющихся сведениях о техническом состоянии исследуемого мобильного телефона целесообразно. Видимых следов ремонта в виде пайки, а также повреждений крепежных элементов в аппаратной части не обнаружено.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного товара, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении.

Иных доказательств ненадлежащего качества смартфона <данные изъяты> № (товара) и невозможности его использования по назначению суду представлено не было.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющиеся в смартфоне <данные изъяты> № недостатки производственного характера в виде отсутствия изображения на дисплее аппарата, является устранимым и для его устранения необходимо произвести ремонт аппарата в специализированном сервисном центре, при этом стоимость затрат по устранению составят 14 000 рублей.

Соответственно обнаруженный в смартфоне недостаток является устранимым недостатком, поскольку его устранение не связано с несоразмерными затратами времени и средств (цена товара 76 990 рублей), что свидетельствует о невозможности отнесения установленного недостатка к существенным.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ЗАО «Связной - Логистика» о взыскании суммы уплаченной за товар взыскании денежных средств уплаченные за товар.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 769 рублей 90 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 144 рублей 19 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей производны от требований о взыскании стоимости товара, поэтому при отказе в удовлетворении основных требований производные требования также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «Связной- Логистика» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Связной-Логистика» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика, а также с учетом мнения стороны истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела заявлению <данные изъяты> о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 15 000 рублей, при этом, доказательств оплаты указанной экспертизы суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате работ по производству экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат возмещению за счет истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Связной Логистика» о взыскании денежной суммы, уплаченной смартфон «<данные изъяты> №» в размере 76 990 рублей, денежной суммы, уплаченной за сопутствующие товары в размере 9 440 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 6 500 рублей, расходов по оплате услуг почты в размере 144 рублей 19 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 769 рублей ежедневно, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с ФИО1 пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Юдкина