Решение № 2А-2507/2024 2А-2507/2024~М-2930/2024 М-2930/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-2507/2024

Дело № 2а-2507/2024

УИД № 50RS0046-01-2024-004608-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 10 октября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре судебного заседания Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, об обязании предоставить информацию по исполнительному производству, копии постановлений и справку,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в не предоставлении информации и документов взыскателю, в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника; об обязании предоставить полную и подробную информацию о всех совершённых исполнительных действиях по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту в целях последующей реализации и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о произведённых взысканиях с должника в рамках исполнительного производства либо о сумме задолженности.

Требования СПАО «Ингосстрах» обоснованы тем, что 05.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ступинским городским судом Московской области по гражданскому делу №, в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в сумме 150 246 рублей 51 копейки. Между тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, а требования взыскателя, содержащиеся в запросе, проигнорированы. Какая-либо информация о ходе исполнительного производства взыскателю не представлена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, приведшем к нарушению прав взыскателя.

Определением суда от 12.09.2024 года в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству на основании п. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области (л. д. 2).

На основании протокольного определения суда от 30.09.2024 года к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП от 05.09.2022 года (л. д. 87-88).

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, представители административных ответчиков Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены.

Заинтересованное лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №227-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 05.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 24.03.2022 года Ступинским городским судом Московской области по гражданскому делу №, в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке суброгации в сумме 142 692 рублей 65 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 053 рублей 86 копеек и на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей (л. <...>).

На момент рассмотрения судом настоящего административного дела указанное исполнительное производство не окончено, не прекращено и не приостановлено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4

При этом ранее, с момента возбуждения и до передачи судебному приставу-исполнителю ФИО4, исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 и ФИО3

После возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника; в ФНС России (о наличии открытых на имя должника счетов в банках и иных кредитных учреждениях; о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов); в ОСФР (на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица); в МВД России (в том числе по линии ГИБДД) на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, а также в целях проверки сведений о регистрации должника по месту жительства (пребывания); в банки (о наличии открытых счетов на имя должника и денежных средств на них); в ЗАГС в целях получения информации в отношении должника о его семейном положении; операторам сотовой связи (о номерах телефонов должника). На данные запросы получены соответствующие ответы.

По данным ФНС России на имя должника открыты банковские счета, в связи с чем 04.10.2022 года судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о вынесении судебными приставами-исполнителями 10.10.2022 года постановления о взыскании исполнительского сбора с должника; 11.10.2022 года, 12.04.2023 года и 13.10.2023 года постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 07.11.2022 года, 30.05.2023 года и 13.09.2024 года постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 10.04.2023 года и 21.06.2023 года постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества (квартиры); 18.06.2024 года постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (л. д. 31-86).

В рамках исполнительного производства с должника произведено взыскание в сумме 41 рубля (л. д. 48).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом; проверка их полноты, эффективности и достаточности; осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему административному делу судом не установлено.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение обязанности, возложенной на него нормативно-правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вопреки утверждению административного истца, со стороны судебных приставов-исполнителей Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не допущено незаконного бездействия, поскольку материалами исполнительного производства №-ИП от 05.09.2022 года подтверждается, что судебными приставами-исполнителями в целом совершены необходимые исполнительные действия и предприняты предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения судебного акта.

Судебными приставами-исполнителями для целей исполнения решения суда принималось достаточное количество мер и совершались различные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, которые пока оказались безрезультатными. Оснований считать их неэффективными и недостаточными, не отвечающими целям и задачам исполнительного производства, не имеется, поскольку сам по себе срок, в течение которого решение суда остается без исполнения, не является безусловным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в том числе учитывая то обстоятельство, что исполнительное производство не окончено.

Все это опровергает утверждения административного истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по вышеуказанному исполнительному производству.

Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, ошибочно подменяет обязанность должника исполнять судебный акт обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Иные приведённые административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми он полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части не предоставления информации и документов по письменному требованию взыскателя, об обязании предоставить полную и подробную информацию о всех совершённых исполнительных действиях по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту, об обязании предоставить справку о произведённых взысканиях с должника в рамках исполнительного производства либо о сумме задолженности, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку административным истцом не представлено доказательств обращения в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области с ходатайствами о предоставлении такой информации по исполнительному производству №-ИП от 05.09.2022 года, справки о произведённых взысканиях с должника и сумме задолженности.

Доказательств, подтверждающих факт направления взыскателем таких ходатайств, материалы указанного исполнительного производства не содержат.

В сводке по исполнительному производству (по состоянию на 26.09.2024 года) сведений о регистрации ходатайств взыскателя как стороны исполнительного производства не имеется.

Поскольку в силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, для реализации этого права не требуется судебного решения об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также считает необходимым отметить, что Ступинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, указанное в административном исковом заявлении в качестве административного соответчика, является ненадлежащим административным ответчиком по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от 05.09.2022 года, выразившегося в не предоставлении информации и документов взыскателю, в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника; об обязании предоставить полную и подробную информацию о всех совершённых исполнительных действиях по указанному исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о произведённых взысканиях с должника в рамках исполнительного производства либо о сумме задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин