Апелляционное постановление № 22К-943/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Иванченко А.И.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

заявителя – ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Проценко-Петрика Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Иванова Сергея Алексеевича, дополнительной апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа <данные изъяты> ФИО7 в проведении процессуальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и понуждении к проведению проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ о хищении имущества.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, представитель заявителя ФИО1 – адвокат Иванов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Свои требования представитель заявителя – адвокат Иванов С.В. мотивирует тем, что сторона защиты не согласна с постановлением суда первой инстанции, поскольку оно является необоснованным.

Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки пояснениям ФИО1, изложенным в жалобе, о том, что его вещи были изъяты сотрудниками <данные изъяты> сразу после его задержания и доставления в полицию, где он был задержан за совершение административного правонарушения, а в последствии уже задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах имеет место быть нежелание должностных лиц Следственного комитета проводить проверку по указанным ФИО1 фактам изъятия принадлежащего ему личного имущества сотрудниками полиции.

Отмечает, что ФИО1 сообщал, что вещи у него были изъяты сотрудниками полиции непосредственно после задержания до его доставления в полицию.

По мнению представителя заявителя – адвоката Иванова С.В., для проверки данных доводов необходимо было установить факт наличия у ФИО1 имущества (путем определения и допроса лиц) и произвести опрос сотрудников полиции, которые задержали ФИО1 и доставили его в <данные изъяты>

Обращает внимание, что в перечне изъятого имущества состоит мобильный телефон, который может являться вещественным доказательством по уголовному делу.

Полагает, что, поскольку из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что ФИО1 настаивал на том, что его заявление о преступлении подлежит проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а непроведение такой проверки является затруднением доступа к правосудию, выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованными.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит обжалуемое постановление суда и постановление суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе председательствующему судье Степановой Н.К. – отменить, вынести по делу новое решение и обеспечить получение им копий, указанных в его ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования заявитель ФИО1 мотивирует тем, что сторона защиты не согласна с постановлениями суда первой инстанции, поскольку они являются незаконными и абсурдными.

Обращает внимание на то, что ему не направлена копия постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, а также копия постановления об отказе в отводе председательствующему судье. Кроме того, не обеспечена возможность ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Считает, что по делу допущена волокита и его доступ к правосудию затруднен.

Выслушав мнение заявителя и его представителя – адвоката, поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, проверив представленные материалы и доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении местонахождения вещей, которые им были переданы для сохранности сотруднику <данные изъяты> ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба ФИО1 <данные изъяты> была направлена в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО9 дан ответ о том, что обращение ФИО1 не является в уголовно-процессуальном смысле сообщением о преступлении, поскольку в нем не содержится достаточных данных о признаках преступления и подтверждающих их обстоятельствах.

Вместе с тем, по доводам, изложенным в жалобе ФИО1, <данные изъяты> была проведена проверка, в результате которой установлено, что личные вещи у ФИО1 не изымались, следовательно, оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имеется, о чём ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 сообщено ФИО1

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая отсутствие в жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, она обоснованно не зарегистрирована в Книге регистрации сообщений о преступлениях и не требовала проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Вопреки доводу представителя заявителя о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки пояснениям ФИО1, в том числе об изъятии его вещей сотрудниками <данные изъяты> сразу после его задержания, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что личные вещи ФИО1 в ходе задержания при нем не находились и, следовательно, не изымались.

Принимая во внимание, что о результатах рассмотрения обращения заявитель ФИО1 был уведомлен надлежащим образом в соответствии с вышеуказанной Инструкцией с разъяснением права и порядка обжалования ответа, а также то, что в ответе должностного лица указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апеллянтов, ответы <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО7 не повлекли каких-либо нарушений прав заявителя, а также ограничений его доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, а принятое судебное решение является законным и не ограничивает заявителя в конституционных правах. Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что его обращение содержало сведения, указывающие на признаки преступления, и подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, с вынесением процессуального решения, выражают субъективное мнение заявителя и не основаны на изложенных в данном обращении сведениях.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Все свои выводы суд первой инстанции в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку обжалуемому заявителем постановлению Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе председательствующему судье Степановой Н.К., приходит к выводу, что вынесенное в ходе судебного разбирательства вышеуказанное промежуточное постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным; несогласие заявителя с принятым суд процессуальным решением не свидетельствует о его незаконности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела рассмотрены законным составом суда, оснований, предусмотренных ст. ст. 61 - 63 УПК РФ, для отвода судьи Степановой Н.К. не имелось. Оснований для самоотвода судьи и иных лиц по делу не установлено.

Заявление ФИО1 об отводе судьи Степановой Н.К. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ, с вынесением соответствующего процессуального решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ), с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Довод заявителя об оставлении без внимания судом первой инстанции его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не вручения изложенных в нем копий, опровергается материалами дела, а именно расписками ФИО1 о получении им копии постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), копии постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судьи и постановления об оплате труда адвоката (<данные изъяты>), копии протоколов и аудиозаписей (диск) судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи судебного заседания Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (поступило в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам заявителя, какой-либо волокиты, допущенной судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа <данные изъяты> ФИО7 в проведении процессуальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и понуждении к проведению проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ о хищении имущества, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Иванова Сергея Алексеевича дополнительную апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева