Решение № 12-1265/2024 21-1265/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 12-1265/2024

Судья: Вострякова М.Ю. Дело № 12-1265/2024


Решение

«02» сентября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Олимп Холидейс» Краснодарский край ............ (далее - ООО «Олимп Холидейс») ЧВС на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Олимп Холидейс»,

установил:

постановлением ........ от .......... первого заместителя директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» ТВР юридическое лицо - ООО «Олимп Холидейс» признано виновным в совершении административного правонарушения по статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор Общества подал жалобу в суд.

Определением от 20 декабря 2023 года судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края жалоба директора Общества со всеми материалами дела направлена на рассмотрение по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решением от 03 июня 2024 года судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края постановление от 16.11.2023 года контролирующего органа оставлено без изменения, жалоба директора Общества без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Олимп Холидейс» ЧВС считает решение районного судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника ООО «Олимп Холидейс», по доверенности СДЮ, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

По ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3 ст 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Судья краевого суда полагает, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Олимп Холидейс» судьей районного суда не выполнены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, .........., в 15 часов 50 минут, в лесном квартале 1, лесотаксационном выделе 12, Веселовского участкового лесничества, ФГБУ «Сочинский национальный парк», ООО «Олимп Холидейс» допустило административное правонарушение, выразившееся в размещении отходов производства и потребления в виде мусора на туристическом маршруте, площадью 0,5 кв.м., (пластик, бутылки, полиэтилен) в рекреационной функциональной зоне режима особо охраняемой природной территории, чем нарушило п.п. 22 п. 9 раздела 3 Положения о «Сочинском национальном парке» и установленный режим, иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории Сочинского национального парка, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ.

Согласно ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования вышеприведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда выполнены не были.

Так, при рассмотрении жалобы директора Общества на постановление должностного лица административного органа судья районного суда согласился с выводами изложенными в оспариваемом постановлении, в связи с чем оставил его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. При этом судья райсуда согласился и с мнением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края о подсудности данного дела.

Однако, согласиться с такими выводами судов первой инстанции нельзя по следующим основаниям.

Условием привлечения к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ является нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 31.03.2022 № 555-0 указал на то, что процессуальные акты, не препятствующие движению дела, в том числе определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, проверка их законности и обоснованности осуществляется при рассмотрении жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, которые обеспечивают законность применения мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, в том числе в части соблюдения установленных правил подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях. При этом в случае, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В силу положений ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Статья 30.7 КоАП РФ определяет виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основания и условия их принятия (часть 1); требования к содержанию данных решений (часть 2), а также предусматривает основание для принятия определения о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности (часть 3).

Данное законоположение, имеющее универсальное значение, регулирует производство по делу об административном правонарушении, гарантируя тем самым права участников данного производства и выполнение его задач, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, при этом постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом или должностным лицом, как и решение по жалобе на данное постановление могут являться предметом судебного контроля, осуществляемого на основе конституционных принципов независимости и беспристрастности суда (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N2319-0).

Принимая оспариваемое решение, судья Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края не проверил правильность подсудности рассматриваемого дела, поскольку не истребовал весь первичный материал из контролирующего органа, не проверил факт наличия проведения административного расследования, а в случае если административное расследование проводилось, то данное дело не подлежит рассмотрению в Адлерском районном суде г. Сочи в силу ст. 29.5 КоАП РФ.

В свою очередь, судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края не учел все вышеуказанные требования законодательства и обстоятельства по данному делу, принял данное дело к своему производству, не выполнив требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ по истребованию всех дополнительных материалов по проведенной проверке и рассмотрел дело по существу, не проверив правильность подсудности настоящего дела.

Получив поступившие из Хостинского районного суда г. Сочи материалы данного дела (л.д. 17), судья Адлерского районного суда г. Сочи определением от 26.01.2024 года приняла дело к своему производству и назначила к слушанию, с истребованием материалов дела из ФГБУ «Сочинский национальный парк» (л.д. 20).

Однако судьей райсуда так и не были получены, вновь истребованы материалы дела, а также проверено проводилось ли административное расследование по делу контролирующим органом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2024 года подлежит отмене как принятое на основании неполного изучения материалов и обстоятельств по делу, с возвращением в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.-ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу директора ООО «Олимп Холидейс» ЧВС на решение судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 июня 2024 года – удовлетворить частично.

Решение судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 июня 2024 года - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.