Решение № 2-33/2020 2-33/2020(2-976/2019;)~М-836/2019 2-976/2019 М-836/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-33/2020

Дело № 2-33/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и с учётом уточнения требований просит признать договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, прекратить за ФИО3 право собственности в доле на земельный участок и жилой дом, исключить из наследственной массы указанные земельный участок и жилой дом, признать право собственности на земельный участок и жилой дом за ФИО1

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО5 был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома. При этом ФИО5 уговорил истицу подписать договор дарения, обещая, что будет пожизненно ухаживать за ней. Несмотря на то, что договор дарения был подписан и зарегистрирован, истец продолжала проживать в доме, оплачивать и пользоваться всеми коммунальными услугами, как и прежде. Однако, в конце декабря прошлого года, после того как была зарегистрирована сделка, ФИО5 выгнал истицу из дома на улицу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменила основания иска, указав, что даритель не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а указанная сделка совершена под влиянием существенного заблуждения. Даритель не различала юридические понятия договоров, была неграмотной.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учётом уточнения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Исследовав доказательства, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии данных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным указанной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и её родным сыном ФИО5 заключен договор дарения, по условиям которого истец ФИО1 подарила своему сыну ФИО5 принадлежащие ей земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 7).

Указанные жилой дом и земельный участок принадлежат дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного вр.и.о нотариуса нотариального округа <адрес> РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности ФИО5 на спорное недвижимое имущество осуществлена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12,13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д. 9).

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5 обратилась его супруга (ответчик по делу) ФИО3, дети наследодателя ФИО8 и ФИО9 отказались от наследства в пользу ФИО3, что подтверждается наследственным делом (л.д. 39-96).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону <адрес>4 и <адрес>5, выданных нотариусом Казанского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является наследницей ? долей на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 118,119).

Согласно актуальным выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные объекты жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО3 в <данные изъяты> право не зарегистрировано.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным по мотивам притворности сделки отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113,114-118).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ФИО1 понимала суть сделки и хотела подарить сыну ФИО5 спорный дом и земельный участок. Доводы истца о том, что одаряемый изменил свое поведение, выгнал ее из дома, она оплачивала коммунальные услуги, судом опровержен. Данные установленные судебным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Анализируя предмет спора, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения совершен в установленной законом форме с согласованием всех существенных условий, не содержит условий встречного обязательства. Предусмотренный сделкой и согласованный сторонами переход права собственности на спорное имущество состоялся по воле истца.

Подписав договор, ФИО1 выразила свое согласие и волю на дарение земельного участка и дома. Из материалов дел правоустанавливающих документов следует, что истец лично подписала договор, совместно с сыном подала документы на государственную регистрацию.

Представитель истца в суде подтвердила, что истец недееспособной либо ограниченно дееспособной она не является, что также следует из медицинских документов.

По заявлению представителя истца судом назначена судебная комплексная психолого – психиатрическая экспертиза. Согласно заключению № ГАУЗ "РКПБ им.акад.ФИО10 МЗ РТ" во время заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала, в юридически значимый период проживала одна, являлась инвали<адрес> группы, не наждалась в посторонней помощи и уходе, вела самостоятельный образ жизни. На учёте у психиатра не состоит. Во время договора дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 149-151).

Сторонами не оспорены результаты экспертизы, выводы и исследования под сомнения не поставлены, в суд представлены сведения об образовании и квалификации экспертов.

Экспертиза является одним из видов доказательств, не является для суда обязательной, оценивается в совокупности с иными доказательствами. Судом исследованы медицинские документы ФИО1, в том числе амбулаторная карта, стационарные карты и иные. Из указанных медицинских документов не следует, что состояние здоровья ФИО1 на момент заключения договора дарения не позволяло ей понимать значение своих действий.

Согласно представленной стороной истца справке Татарской Гимназии № Исполнительного комитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (ФИО1) окончила семилетнюю школу и получила свидетельство о семилетнем образовании. Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. таким образом ФИО1 не является не образованной или безграмотной.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяют прийти к выводу, что ФИО1 заключила договор дарения под влиянием существенного заблуждения.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку заключенный сторонами договор дарения не является ничтожной сделкой, имеется возможность применения к спорным правоотношениями годичного срока исковой давности. Исполнение договора дарения началось ДД.ММ.ГГГГ, истица в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных норм права, суд исходит из того, что истец на момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено и соответствующих ходатайств не заявлено.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, совершенным под влиянием существенного заблуждения, то подлежат отклонению и иные требования истца, поскольку они являются вторичными от требования о признании сделки недействительной.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, совершенным под влиянием существенного заблуждения, прекращении за ФИО3 права собственности в доле на земельный участок и жилой дом, исключении из наследственной массы указанных земельного участка и жилого дома, признании права собственности на земельный участок и жилой дом за ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин