Решение № 2-773/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-773/2025

Дело № 2-773/2025 23RS0041-01-2024-023983-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Лабинск 28 июля 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаев С.С.

при секретаре судебного заседания Дятловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в суд с иском к Ф,И.О.1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 14.03.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS г/н ### под управлением Ф,И.О.1, и автомобиля MERCEDES GLC COUPE 300 4MATIC г/н ###. ДТП произошло по причине нарушения Ф,И.О.1 при управлении автомобилем FORD FOCUS г/н ### ПДД РФ.

В связи с вышеизложенным автомобиль MERCEDES GLC COUPE 300 4MATIC г/н ### получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль MERCEDES GLC COUPE 300 4MATIC г/н ### был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» №SYS1653840925 сроком действия один год.

Согласно условиям Договора № SYS 1653840925, а также и. 4 ст. 10 Закона РФ от <...> ### предусмотрена замена страховой выплаты организацией и оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества. Если и организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, по согласованию со Страхователем (Лизингодателем), страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

В связи с этим выгодоприобретатель обратился к истцу за выдачей направления на СТОА.

Во исполнение условий Договора страхования № SYS1653840925 истцом было выдано направление на СТОА.

Однако, 02.11.2022г. от ООО «Ключавто-МКУ Жукова» поступило информационное письмо о невозможности произвести восстановительный ремонт автомобиля в установленные сроки в связи с отказом производителей запасных частей в их поставке.

Во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования транспортных средств № SYS 1653840925 истцом в пользу выгодоприобретателя было выплачено страховое возмещение на основании калькуляции в размере 106 021 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение ### от 15.11.2022г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении гражданская ответственность Ответчика при управлении автомобилем FORD FOCUS г/н ### не была застрахована (отсутствует действующий полис ОСАГО на дату ДТП).

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Ф,И.О.1, <...> года рождения, место рождения: <...> края, (паспорт: <...> выдан <...> ОУФМС России по <...> в <...>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», (ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>, р/счет 40###, кор/счет 30###, БИК 044525593 в Банке АО «Альфа-Банк», юридический адрес: 350063, <...>), в счет возмещения ущерба 106021 рубль 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4181 рубль.

В судебное заседание представитель от истца Ф,И.О.4 не явилась, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ф,И.О.1 в судебное заседание не явиля, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие либо с участием представителя, отводов составу суда не заявил. Письменных возражений относительно требований истца от ответчика не поступило. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчика неуважительной, и полагает, что в целях недопущения нарушения сроков рассмотрения дела, возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения убытков в порядке суброгации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS г/н ### под управлением Ф,И.О.1, и автомобиля MERCEDES GLC COUPE 300 4MATIC г/н ###. ДТП произошло по причине нарушения Ф,И.О.1 при управлении автомобилем FORD FOCUS г/н ### ПДД РФ.

В связи с вышеизложенным автомобиль MERCEDES GLC COUPE 300 4MATIC г/н ### получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль MERCEDES GLC COUPE 300 4MATIC г/н ### был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» №SYS1653840925 сроком действия один год.

Согласно условиям Договора № SYS 1653840925, а также и. 4 ст. 10 Закона РФ от <...> ### предусмотрена замена страховой выплаты организацией и оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества. Если и организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, по согласованию со Страхователем (Лизингодателем), страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

В связи с этим выгодоприобретатель обратился к истцу за выдачей направления на СТОА.

Во исполнение условий Договора страхования № SYS1653840925 истцом было выдано направление на СТОА.

Однако, 02.11.2022г. от ООО «Ключавто-МКУ Жукова» поступило информационное письмо о невозможности произвести восстановительный ремонт автомобиля в установленные сроки в связи с отказом производителей запасных частей в их поставке.

Во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования транспортных средств № SYS 1653840925 истцом в пользу выгодоприобретателя было выплачено страховое возмещение на основании калькуляции в размере 106 021 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение ### от 15.11.2022г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении гражданская ответственность Ответчика при управлении автомобилем FORD FOCUS г/н ### не была застрахована (отсутствует действующий полис ОСАГО на дату ДТП).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, руководствуясь положениями статьей 15, 965, 1064, 1081 ГК РФ оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая установленную вину в дорожно-транспортном происшествии водителя (ответчика) Ф,И.О.1, суд пришел к выводу об удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия», и взыскании в пользу истца с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 106021 рубль.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 4181 рубль, подтвержденные платежным поручением ### от <...> (л.д.15).

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4181 рубль, суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...> края, (<...> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», (<...>), в счет возмещения ущерба 106021 рубль 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4181 рубль, а всего взыскать 110202 (сто десять тысяч двести два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья С.С. Аблаев