Решение № 2-1843/2024 2-1843/2024~М-932/2024 М-932/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1843/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре ФИО5, с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 адвоката ФИО10, по доверенности ФИО11, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств в порядке регресса, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении размера задолженности, взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств в порядке регресса, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении размера задолженности, взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО4 с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <дата>. ФИО3 и ФИО4 по праву общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому. 1/3 доля в указанной квартире принадлежит несовершеннолетней дочери – ФИО2, <дата> года рождения. В квартире зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ФИО2.

Между сторонами не достигнуто соглашение по порядку пользования жилым помещением и порядку оплаты за жилищно-коммунальные услуги. За период с мая 2018 года по март 2024 года ФИО3 в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги внесена денежная сумма в размере 69798 руб. 34 коп. Квартира состоит двух смежно-проходных комнат. <адрес> квартиры составляет 43,0 кв.м., жилая – 8,50 кв.м. Характеристики квартиры не позволяют определить порядок пользования квартирой с учетом долей в праве собственности. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные, конфликтные отношения, в связи с чем ФИО3 был вынужден выехать из квартиры. В такой ситуации ввиду невозможности пользоваться квартирой, находящейся в общей долевой собственности, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию соответствующая компенсация в размере величины стоимости найма жилья в <адрес>.

Также, в период брака сторон были оформлены кредитные договоры в ЗАО «Кредит Европа Банк» и АО «ФИО1». ФИО3 за счет личных средств погашена задолженность по данным кредитным обязательствам в общей сумме 23 146 рублей. Приобретенное в период брака сторон сооружение - «баня», установленное на дачном земельном участке в СНТ «Горелый лес» <адрес> участок 884, было вывезено ФИО4 <дата> с участка в отсутствие истца ФИО3

Истец ФИО3 с учетом уточнений, ссылаясь на ст.ст. 34,39 СК РФ, ст.ст. 30,31,153 ЖК РФ, ст.ст. 247,249 ГК РФ просит суд: признать совместной собственностью ФИО3 и ФИО4 долги по кредитам, полученным в ФИО1 ЗАО «Кредит Европа ФИО1» и АО «ФИО1» в общей сумме 23 146 рублей; долги по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2018 года по 2024 год в общей сумме 311 161,30 рублей, строение «баня» стоимостью 290 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства в сумме 34 899,17 рублей, в счет полученного ФИО4 в личное пользование имущества, являющегося совместной собственностью, строение «баня» денежную компенсацию в сумме 145 000 рублей; определить порядок и размер участия ФИО3 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере ? доли; указать в решении, что таковое является основанием для ООО «МосОблЕИРЦ», МБУ «Электростальская коммунальная компания», ООО «Хартия», филиал ГУП МО «КС МО», филиала АО «Мособлгаз Восток», АО «Мосэнергосбыт», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, для начисления платежей с формированием отдельных платежных документов, согласно определенному судом порядку и размеру участия; определить размер задолженности ФИО3 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 132 254,48 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ежемесячно компенсацию в связи с невозможностью осуществления ФИО3 полномочий по владению и пользованию приходящейся на него 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> сумме 7 840,83 рублей.

<дата> к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества долговых обязательств.

Встречные требования мотивированны тем, что сторонами в период брака приобретены: земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502055:1684, площадью 1093 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Степановское вблизи д. Пушкино СНТ «Горелый лес» участок 884, на основании Постановления Руководителя администрации Ногинского муниципального района <адрес> от <дата> № «О предоставлении в собственность земельных участков в сельском поселении Степановское СНТ «Горелый лес» и жилой дом с кадастровым номером 50:16:0502055:1743, площадью 20 кв.м., созданный в 2013 году и поставленный на кадастровый учет на основании декларации об объекте. Согласно отчету ООО «ПРУФЭКС» №-ОКС от <дата> об оценке рыночной стоимости земельного участка и жилого дома по состоянию на <дата> общая стоимость имущества составляет 1 965 509 рублей, из которой стоимость земельного участка составляет 1 770 660 рублей, стоимость жилого дома – 194 846 рублей, размер денежной компенсации за ? долю составит – 982 753 рубля. Поскольку земельный участок и жилой дом, находящийся на нем, находится в постоянном пользовании ответчика и не представляет для истца по встречному иску существенного интереса, а также принимая во внимание конфликтные отношения сторон, ФИО4 полагает возможным применить ст. 252 ГК РФ и взыскать с ФИО3 стоимость причитающейся ей ? доли в спорном имуществе. Стоимость услуг по оценке имущества составляет 10000 рублей.

Помимо имущества в период брачных отношений с <дата> по <дата> при наличии сложной жизненной ситуации ФИО4 была вынуждена заложить личное имущество в виде изделий из драгоценных металлов в ООО «Обособленное подразделение «Мой ломбард», в результате чего у ФИО4 возникли долговые обязательства на основании залогового билета № от <дата>, залогового билета № от <дата>, залогового билета № от <дата>, залогового билета № от <дата>, залогового № от <дата> с ООО «Надежный ломбард». <дата> ФИО4 были полностью погашены суммы займа.

Истец по встречному иску ФИО4, ссылаясь н ст.ст. 33-40 СК РФ, ст. 252, 256 ГК РФ, просит суд: признать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1083 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, сельское поселение Степановское вблизи <адрес>, СНТ «Горелый лес» участок 884, общей стоимостью 1 965 506 рублей совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3; произвести раздел недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №:684 и жилого дома с кадастровым номером №, установив размер доли ФИО4 и ФИО3 в размере ? на каждого; прекратить режим совместной собственности ФИО4 и ФИО3 на недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в общем размере 982 753 рублей в счет передаваемой ему доли в земельном участке с кадастровым номером № и жилом доме с кадастровым номером №; признать долговые обязательства по залоговому билету № серии 02 от <дата>, по залоговому билету № серии 02 от <дата> и № от <дата>, общими долговыми обязательствами ФИО4 и ФИО3; произвести раздел долговых обязательств по залоговому билету № серии 02 от <дата>, по залоговому билету № серии 02 от <дата> и № от <дата>, установив размер доли ФИО4 и ФИО3 размере ? за каждым; взыскать с ФИО3 денежную компенсацию о долговому обязательству по залоговому билету № серии 02 от <дата>, по залоговому билету № серии 02 от <дата> и № от <дата>, в размере 50 121,13 рублей; взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате отчета в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13364 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) адвоката ФИО10, по доверенности ФИО11, которые обоснование иска ФИО3 и исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить. Встречный иск ФИО4 не признали, представили суду письменный отзыв на иск. В отзыве указали, что земельный участок, заявленный к разделу, в силу ст. 36 СК РФ является личной собственностью ФИО3, поскольку тот являлся членом СНТ «Горелый лес» с 1999 года, а брак зарегистрирован <дата>. Дом был построен до того, как на земельный участок было оформлено право собственности, то есть в 2008 году. Строительство дома осуществлено за счет денежных средств матери ФИО3 – ФИО11 Долговые обязательства ФИО4 по залоговым билетам не могут быть признаны общими обязательствами супругов, поскольку возникли по ее личной инициативе и ею не представлены доказательства расходования полученных денежных средств на нужды семьи.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО3 о признании общими долговыми обязательствами сторон обязательство ФИО3 по кредитным договорам с ЗАО «Кредит Европа ФИО1» и АО «ФИО1» в общей сумме 23 146 рублей не признали, указали, что данные обязательства возникли по инициативе ФИО3, доказательства обратного, в том числе, трата полученных денежных средств на нужды семьи в материалах дела отсутствуют. Возражали против признания общим совместным имуществом приобретенное в период брака сооружение «баню», так как таковое приобреталось за счет денежных средств, предоставленных ФИО4 в дар ее матерью. Требование о признании общей коммунальной задолженности, ФИО4 и ее представитель признали частично, полагали, что из расчета подлежат исключению три месяца, в течение которых в спорной квартире проживал только ФИО3 В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 денежной компенсации в счет оплаты за пользование 1/3 долей в праве собственности в спорной квартире, принадлежащей ФИО3 просили отказать, так как само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению. Исковые требования ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по ? доли ФИО4 признала, что отражено в представленном суду письменном заявлении, в котором отражено, что последствия признания исковых требований в указанной части ей известны и понятны. Обоснование встречного иска и встречные исковые требования ФИО4 и ее представитель поддержали, просили встречный иск удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Электростальская коммунальная компания», ООО «Хартия», филиал ГУП МО «КС МО», филиал АО «Мосгаз Восток» АО «Мосэнергосбыт», ООО «Глобус», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ООО «Глобус» представил суду справку, из которой следует, что по состоянию на <дата> по лицевому счету, открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, задолженность за отопление составляет 94 191,70 рублей.

Представитель МБУ «ЭКК» представил суду справку о том, что на конец апреля 2024 задолженность по <адрес> по оплате услуг управляющей компании составляет 57 537,69 рублей. Ежемесячный платеж по услугам предоставляемым управляющей компанией составляет 1 311 руб,49 рублей.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» представил суду письменные пояснения на иск, в которых указал, что предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом. Лицевой счет не разделяется, поскольку это ведет к изменению схем энергоснабжения квартиры. Для открытия отдельного лицевого счета необходимо произвести раздел учета в установленном порядке и установить отдельные приборы учета, который будет учитывать отдельно комнаты и места общего пользования каждого собственника. По адресу: <адрес>, для расчетов за электроэнергию АО «Мосэнергосбыт» открыт лицевой счет 17393-063-42. Начиная с апреля 2021 и по настоящее время в отсутствие показаний прибора учета, начисление за электроэнергию по лицевому счету осуществляется по среднемесячному объему потребления. По состоянию на <дата> задолженность составляет 9027,03 рублей, в том числе пени 514,82 рублей.

Представитель филиала АО «Мособлгаз» представил суду справку о том, что по адресу: <адрес> А <адрес>, открыт один лицевой счет № на имя ФИО3, по состоянию на <дата> задолженность составляет 17 881,65 рублей.

Представитель Фонда капитального ремонт общего имущества многоквартирных домов представил суду письменные пояснения на иск, в которых указал, что на основании ч. 3 ст. <адрес> между Фондом и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен агентский договор от <дата>. Согласно положениям договора на агента возложена обязанность совершать от имени и за счет Фонда деятельность по формированию, печати и доставке платежных документов, по начислению, сбору, обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>. Выставление платежных документов возможно, только пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Задолженность сторон по состоянию на <дата> составляет 36 187,95 рублей.

Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» представил суду письменные пояснения на иск, в которых указал, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>А, находится в управлении МБУ «ЭКК». ООО «МосОблЕИРЦ» не имеет договорных отношений с гражданами–потребителями коммунальных услуг, не является ресурсоснабжающей организацией. 28.11.2023между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «ЭКК» заключен муниципальный контракт №-ЕИРЦ/2024 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель ООО «Хартия» в представленных письменных объяснениях указал, что договор, заключенный между ООО «Хартия» и ООО «ЭКК» расторгнут <дата> на основании дополнительного соглашения №, а собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>А по улице пионерская в <адрес> с <дата> заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами непосредственно с региональным оператором. Согласно справке о начислениях по <адрес> указанном доме задолженность на <дата> составляет 14 722,54 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с <дата>, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного участка от <дата>, о чем <дата> составлена актовая запись о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата>, выданным 95000067 Электростальским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС МО. От данного брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО2, <дата> года рождения.

В соответствии со ст.ст. 33,34 СК РФ, статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Стороны не заявляли о том, что между ними заключался в период их состояния в браке брачный договор или соглашение о разделе общего имущества, что могло бы повлечь за собой изменений установленного ст. 33 СК РФ режима совместной собственности сторон на приобретенное ими имущество в браке. Следовательно, на все имущество, нажитое в период брака, распространяется режим совместной собственности.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ и пунктом 2 статьи 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными. На основании пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Таким образом, при разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. ст. 34,36,37 СК РФ) определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ) и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником: земельного участка площадью 1093 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Степановское, вблизи д. Пушкино, СНТ «Горелый лес, участок № на основании Постановления Руководителя администрации Ногинского муниципального района <адрес> № от <дата>, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись о регистрации №; а также жилого дома площадью 28 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке и поставленного на кадастровый учет на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись о регистрации №.

В соответствии с подп. 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, вопреки доводам стороны ФИО3, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

В связи с чем, принимая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ № (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ <дата>, согласно которой земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами, суд приходит к выводу, что земельный участок, предоставленный ФИО3 в период брака с ФИО4 на основании решения органа местного самоуправления от <дата> № является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в порядке ст. 38 СК РФ.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Пунктом 5 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сельское поселение Степановское, вблизи д. Пушкино, СНТ «Горелый лес», участок №, возведен жилой дом площадью 28 кв.м., кадастровый №. Право собственности зарегистрировано за ФИО3 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что жилой дом, возведенный сторонами в период брака на земельном участке, являющимся совместной собственностью сторон, в силу ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имеет режим совместной собственности.

Таким образом, доля ФИО3 и ФИО4 в праве собственности на земельный участок и жилой дом составляет по ? доли каждого.

При этом, доводы стороны ФИО3 о строительстве жилого дома на денежные средства, предоставленные ему его матерью - ФИО11 в заем в сумме 110 000 рублей судом отклоняются, поскольку представленная суду копия расписки от 2008 года, не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, определенным в статьях 59,60,71 ГПК РФ и не может свидетельствовать о расходовании указанных в расписке денежных средств на строительство жилого дома. Принимая во внимания сведения о 2013 годе возведения спорного объекта недвижимости, указанного в декларации об объекте недвижимости, послужившей основанием для регистрации права собственности, факт наличия между ФИО3 долгового обязательства по состоянию на 2008 года, отраженного в тексте копии расписки, в отсутствии сведений о периоде и основания возникновения такового, суд приходит к выводу, что основания для исключения спорного жилого дома из состава совместно нажитого имущества отсутствуют.

Согласно отчету №-ОКС рыночная стоимость земельного участка и возведенного жилого дома составляет 1 965 506 рублей, из которых стоимость <адрес> 846 рублей, стоимость земельного участка – 1 770 660 рублей.

Предоставленный стороной ФИО4 отчет суд считает достоверным, поскольку в нем содержится подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованное заключение. Кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены диплом и свидетельства эксперта. Стороной ФИО3 выводы представленного заключения не опровергнуты, ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы в целях определения стоимости земельного участка и дома не заявлено.

Суд принимает во внимание, что по смыслу действующего семейного законодательства раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная). По смыслу приведенных выше правовых норм, целью раздела общего имущества супругов является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что земельный участок и расположенный на нем дом находится в собственности и фактическом владении ФИО3, учитывая технические характеристики и площадь спорных объектов недвижимости, во избежание последующих споров, с учетом нуждаемости и заинтересованности в данном имуществе суд приходит к выводу, что спорный земельный участок и жилой дом подлежит передаче в собственность ФИО3 с выплатой им в пользу ФИО4 денежной компенсации в счет ? доли в указанном имуществе в размере 982 753 рублей (1 965 506 рублей /2)

Помимо указанного, на основании договора купли-продажи № от <дата> на имя ФИО4 в период брака с ФИО3 приобретено сооружение «баня», стоимость которого согласно договору купли-продажи составила 151 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 указала, что она является матерью истца по встречному иску ФИО4 Дочь ФИО4 в мае 2016 года приобрела сооружение «баню» на денежные средства, предоставленные ей в заем. Она, ФИО8 в октябре месяце сняла денежные средства в размере 150 000 рублей и передала их дочери в дар в целях погашения долга за «Баню».

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, письменные доказательства передачи денежных средств, в том числе в дар в целях покупки «бани» суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что приобретенное в период брака сторон сооружение «баня» является совместно нажитым имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обращался в УМВД России по г.о. Электросталь по факту повреждения его женой ФИО4 имущества, расположенного на земельном участке в СНТ «Горелый лес». По факту его обращения вынесены постановления от <дата>, от <дата> от <дата> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158, 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказы мотивированы отсутствием состава преступления, поскольку материальный ущерб ФИО3 был нанесен от порчи и вывоза совместно нажитого имущества, в связи с чем между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения, которые выясняются посредством гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства факт отчуждения сооружения «бани» в 2023 году сторона ФИО4 подтвердила, доказательства передачи денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, ФИО3 суду не представила.

В силу п. 16 постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно результатам проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, проведенной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость объекта оценки – мобильной бани по состоянию на <дата> составляет 291 900 руб.

Не доверять заключению эксперта и сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение с заверением подписей оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы, по которому экспертом были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы (гражданское дело) и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и сомнений у суда не вызывает. Лицами, участвующими в деле о проведении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

Таким образом, размер компенсации ? доли в совместно нажитом имуществом, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 составит 145 950 рублей (291 900 рублей /2).

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ и п. 15 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Стороной ФИО3 заявлены требования о признании общими обязательствами супругов и взыскании с ФИО4 ? доли денежных средств, в счет возврата оплаченной им доли долговых обязательств по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «Кредит Европа ФИО1» и АО «ФИО1». Стороной ФИО4 заявлены встречные требования о признании общими обязательствами супругов и взыскании с ФИО3 ? доли денежных средств, в счет возврата оплаченной ею доли долговых обязательств по залоговым билетам № серии 02 от <дата>, № серия 02 от <дата>, № от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Из нормы п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Сам по себе факт получения заемных (кредитных) средств в период брака, не означает, что обязательство по их возврату возникли по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и, соответственно, являются общими. Семейное законодательство не препятствует возникновению личных обязательств у любого из супругов.

Как следует из материалов, брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка 287 Электростальского судебного района <адрес> от <дата> дело №. Таким образом, обязательства по залоговым билетам № серии 02 от <дата>, № серия 02 от <дата>, не могут быть признаны общим обязательствами супругов, поскольку оформлены ФИО4 после расторжения брака с ФИО3 и по ее инициативе.

Согласно материалам делам и представленным доказательствам, <дата> по делу № исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Электростальского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» суммы задолженности по кредитному договору № № от <дата>, заключенному между ФИО3 и ЗАО «Кредит Европа ФИО1» в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 коп.

<дата> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> мировым судьей № Электростальского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № в размере 2546 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

<дата> по делу № мировым судьей судебного участка № Электростальского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО3 и ФИО4 в пользу НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первой Клиентское бюро» суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 6 883 руб.28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. На основании определения мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от <дата> по делу № судебный приказ от <дата> отменен.

Стороной ФИО3 представлено постановления об окончании исполнительного производства №–ИП от <дата>, возбужденного на основании судебного приказа от <дата> по делу № выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Электростальского судебного района <адрес>, в связи с погашением задолженности; постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО3 в пользу ЭГОСП НУФССП России по <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000 рублей; постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка 289 Электростальского судебного района <адрес>, в связи с погашением задолженности.

Стороной ФИО4 представлен залоговый билет № от <дата> на сумму 3349 руб. 17 коп. с датой окончания срока займа до <дата>.

Принимая во внимание, что на основании судебного приказа от <дата> по делу № мировым судьей взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному ФИО3 с ЗАО «Кредит Европа ФИО1», по которому ФИО4 являлась поручителем, солидарно, судебный приказ не отменен, задолженность погашена ФИО3 единолично, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 ? доли от суммы присужденной судом, что составит 10 200 рублей (20 400 руб. / 2).

Разрешая заявленные требования ФИО4 и ФИО3 о признании общими долговых обязательств, обусловленных кредитным договором, заключенным ФИО3 с АО «ФИО1», залоговым билетом от <дата>, выданным ФИО4, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении таковых, поскольку ни одна из сторон не представила доказательства расходования полученных по данным долговым обязательствам денежных средств на нужды семьи и в интересах семьи.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 43 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>А <адрес>, принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетней ФИО2 по 1/3 доли каждому.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО2, <дата> года рождения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения, нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.ч.2,4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Из п. 27 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд принимает во внимание, что обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения за несовершеннолетнего возлагается на его законных представителей, что обусловлено положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. 26,28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 ГК РФ (в п. 28 постановления Пленума ВС РФ № от <дата>).

При указанных обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм права, признание ФИО4 исковых требований ФИО3 в указанной части, принимая во внимание размер доли каждого из сособственников, и учитывая, что между лицами, являющимися собственниками спорного жилого помещения, не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, суд приходит к выводу об определении размера доли каждого из сособственников в несении расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в равных долях по ? доли за каждым, с учетом доли приходящейся на несовершеннолетнюю дочь.

В материалы дела представлены: судебный приказ от <дата> по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Глобус» задолженности за коммунальные услуги за период с мая 2018 года по январь 2020 года в размере 21 185 руб. 41 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 537 руб. 78 коп., а всего 21 723 руб. 19 коп.; постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Электростальского судебного района <адрес>, в связи с погашением задолженности; судебный приказ от <дата> по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ГУП МО «КС МО» задолженности по оплате коммунальных услуг: холодное водоснабжение и водоотведение за период с <дата> по <дата> в размере 23 477 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 452 руб. 00 коп., а всего 23929 руб. 15 коп.; постановление об окончании исполнительного производства № от <дата>, возбужденного на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Электростальского судебного района <адрес>, в связи с погашением задолженности. Общий размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных слуг и расходов по оплате государственной пошлины погашенный участником общей долевой собственности ФИО3 составляет 45 652 руб. 34 коп.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с под. 1 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО4, как с участника общей долевой собственности на квартиру подлежит взысканию ? доля расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаченным другим участником общей долевой собственности – ФИО3, что составит 22 826 руб. 17 коп. (45 652 руб. 34 коп. /2).

Согласно представленным суду сведениям: задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> составляет: перед ООО «Глобус» по состоянию на <дата> - 94 191 руб. 70 коп.; перед МБУ «ЭКК» на конец апреля 2024 - 57 537 руб. 69 коп. Ежемесячный платеж по услугам предоставляемым управляющей компанией составляет 1 311 руб. 49 коп.; перед АО «Мосэнергосбыт» на <дата> - 9027 руб. 03 коп. в том числе пени 514,82 руб.; перед АО «Мособлгаз» по состоянию на <дата>- 17 881 руб. 65 коп.; перед Фондом капитального ремонт общего имущества многоквартирных домов на <дата> составляет 36 187 руб. 95 коп.; перед ООО «Хартия» на <дата> – 14 722 руб. 54 коп.

Из представленных суду со стороны ФИО3 платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на март 2024 года составляет 172 205 руб. 10 коп., за отопление – 92 303 руб. 86 коп., а всего 264 508 руб. 96 коп.

Принимая во внимание, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, суд приходит к выводу, что размер задолженности ФИО3 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит определению в размере 132 254 руб. 48 коп., исходя из размера заявленных требований, что составляет ? долю от размера общей задолженности по состоянию на март 2024 года.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцом ФИО3 предъявлены требования о взыскании с ФИО4 ежемесячной компенсации в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию приходящейся на него 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в сумме 7 840 руб. 83 коп.

Между тем, из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

Требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 ст. 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

ФИО3 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что он не осуществляет полномочия по владению и пользованию имуществом исключительно в результате действий другого собственника (ФИО4), направленных на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательств реального несения ФИО3 убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ФИО4 как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 ежемесячной компенсации в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию приходящейся на него 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в сумме 7 840 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела»).

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО4 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 364 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером. С учетом частичного удовлетворения требований истца, произведенного раздела и размера присужденных денежных средств на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 695 руб.

При подаче встречного искового заявления ФИО4 были оплачены услуги независимого эксперта ООО «ПРУФЭКС» в целях определения стоимости земельного участка и дома, расположенных в СНТ «Горелый лес», являющихся предметом раздела, в размере 10 000 рублей 00 коп. Выводы независимого эксперта ООО «ПРУФЭКС» положены в основу решения суда, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Стороной ФИО4 суду представлен договор № от <дата> на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и ФИО4 (доверитель), предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг доверителю в формировании правовой позиции и представление ее интересов в суде первой инстанции в Электростальском городском суде <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств в порядке регресса, об определении задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности а жилое помещение в качестве ответчика и по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества в браке в качестве истца. Стоимость услуг определена в п. 2.1 договора и составила 120 000 рублей. Факт несения ФИО4 расходов по оплате правовых услуг подтверждается чеками по операциям от <дата> на сумму 5 000 рублей, от <дата> на сумму 45 000 рублей от <дата> на сумму 50 000 рублей, а всего на сумму 100 000 рублей.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификация представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, исходя из суммы подтвержденных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 (№) удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО4 (№) удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия (доли) ФИО3 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в <адрес>, в размере ? (одной второй) доли.

В данной части решение является основанием для начисления платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с формированием отдельных платежных документов согласно определенному судом порядку и размеру участия.

Определить размер задолженности ФИО3 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на март 2024 года в размере 132254 рубля 48 копеек.

Признать совместной собственностью ФИО3 и ФИО4 долг по кредиту, полученному в ЗАО «Кредит Европа Банк», в размере 20000 рублей, долги по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2018 года по март 2024 года в размере 311161 рубля 30 копеек, строение "баня" стоимостью 291900 рублей, земельный участок с кадастровым номером №. площадью 1093 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, стоимостью 1770660 рублей, жилой дом площадью 28,0 кв.м, кадастровый №, стоимостью 194846 рублей, расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить режим совместной собственности ФИО4 и ФИО3 на недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502055:1684, площадью 1093 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет уплаченных денежных средств по исполнительным производствам в порядке регресса 33 026 рублей 17 копеек, в счет компенсации за проданное строение "баня" 145950 рублей, а всего - 178 976 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет денежную компенсацию в общем размере 982753 рубля в счет передаваемой ему 1/2 (одной второй) доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1093 кв.м, и 1/2 (одной второй) доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в счет возмещения расходов на отчет об оценке 10000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 695 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 100000 рублей, а всего 1 105 448 (один миллион сто пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 80 копеек

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании общим долгом супругов по кредитному договору, заключенному в АО «ФИО1», взыскании ежемесячной компенсации приходящейся на него 1/3 доли жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в размере 7840 рублей 83 копеек, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании совместно нажитыми долгами по залоговым билетам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированном виде.

Судья Смирнова Е.М.

Мотивированное решение

изготовлено 06.02.2025

Судья Смирнова Е.М.