Решение № 2-2418/2017 2-2418/2017~М-1983/2017 М-1983/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2418/2017

Дело № 2-2418/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Интайл» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> АО «Страховая группа «УралСиб», в котором автомобиль был застрахован до договору добровольного страхования, выдало истцу ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Интайл». Однако СТОА не готово произвести ремонт автомобиля из-за отсутствия возможности заказать оригинальную деталь - диффузор (накладка) заднего бампера. Согласно заключению №035/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110 131 руб. 39 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 17 131 руб. 39 коп. На основании ст.ст.15, 309, 422, 929, 961, 964 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в денежном выражении в сумме 127 262 руб. 78 коп., а также неустойку в сумме 111 500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Интайл», ФИО4 и АО «Страховая Компания Опора».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца АО «Страховая Компания Опора» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО5 и представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Истец просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 уменьшил размер взыскиваемого страхового возмещения с суммы 127 262 руб. 78 коп. до суммы 112 262 руб. 78 коп., иск поддержал только к ответчику АО «Страховая Компания Опора», от иска к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» отказался. Об обстоятельствах дела пояснил, что автомобиль истца не был отремонтирован на СТОА ООО «Интайл» поскольку страховщик согласовал замену поврежденного бампера на бампер в ином исполнении. Штатный бампер, который имелся на автомобиле на момент заключения договора страхования состоит из 2-ух деталей – облицовки и накладки (диффузора) Hamann. Именно такой бампер и должен быть установлен при ремонте автомобиля. Согласованный страховщиком бампер не имеет накладки (диффузора), при такой конструкции бампера автомобиль эксплуатировать нельзя.

Определением суда от 27.06.2017 года производство по делу в части требований к АО «Страховая группа «УралСиб» прекращено. Этим же определением АО «Страховая группа «УралСиб» освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО6 полагала иск ФИО5 подлежащим удовлетворению за счет АО «Страховая Компания Опора», являющегося правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб» по обязательствам перед страхователями в соответствии с Договором о передаче страхового портфеля №2 от 19.04.2017 года.

Представитель третьего лица ООО «Интайл» ФИО3 полагал иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению. Об обстоятельствах дела пояснил, что СТОА ООО «Интайл» не произвело ремонт принадлежащего истцу автомобиля ввиду того, что не представилось возможным приобрести задний бампер аналогичный поврежденному. На установку бампера серийного производства истец не была согласна.

Третье лицо ФИО4 полагал иск ФИО5 подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО5 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ООО «ТРАСТ-ТРЕЙД-Групп» (страхователь) заключен договор страхования (полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № л.д. 11) в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 750 000 руб. по страховым рискам «уничтожение», «повреждение» на условиях, установленных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения согласно условиям договора осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 обратилась в Общество с заявлением о страховом событии (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Интайл», ограничив срок действия направления 2-мя месяцами (л.д. 65). В последующем ввиду того, что в период действия направления ремонт автомобиля не был произведен, то ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» повторно выдало истцу направление на ремонт на то же СТОА ООО «Интайл» (л.д.74).

Однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.

Как установлено судом из объяснений представителя ООО «Интайл», автомобиля не был восстановлен ввиду того, что не удалось приобрести задний бампер аналогичный поврежденному. На установку бампера серийного производства, имеющего иную конструкцию, истец не была согласна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с письменной претензией, потребовав произвести страховое возмещение путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 117 000 руб. (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен Договор о передаче страхового портфеля №2, в соответствии с которым АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «Страховая Компания Опора» обязательства по выплате страхового возмещения по всем договорам страхования, действующим на ДД.ММ.ГГГГ, а также по договорам, срок действия которых истек на эту дату, но исполненным АО «Страховая группа «УралСиб».

В число переданных обязательств включено обязательство АО «Страховая группа «УралСиб» по вышеуказанному договору страхования, заключенному в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>

Судом также установлено, что ни прежним страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб», ни новым страховщиком АО «Страховая Компания Опора» требование истца ФИО5 о страховой выплате удовлетворено не было.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Замена формы страхового возмещения предусмотрена и пунктом 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №228 от 24.11.2014 года (далее - Правила страхования, л.д.132-142), где указано, что при невозможности организации ремонта предусмотренная договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть заменена страховщиком на страховую выплату денежными средствами.

Таким образом, исходя из приведенных условий договора страхования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд находит требование ФИО5 о взыскании страхового возмещения в денежной форме обоснованным.

Согласно представленному ею Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-33), правильность которого не была оспорена ответчиком при рассмотрении дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 110 131 руб. 39 коп., величина утраты товарной стоимости равна 17 131 руб. 39 коп.

Согласно разъяснениям в п.41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Требование ФИО5 о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также является обоснованным.

Таким образом, за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования в размере 15 000 руб., причитающаяся истцу сумма страхового возмещения составит 112 262 руб. 78 коп. (110 131,39 + 17 131,39 – 15 000 = 112 262,78 руб.).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, в случае нарушения страховщиком срока исполнения обязанности по страховому возмещению у страхователя возникает право требовать выплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Пунктом 9.17.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке страховщик принимает решение и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявила страховщику законное требование о замене формы страхового возмещения, потребовав страховую выплату в денежной форме. Следовательно, начало просрочки приходится на ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки на день принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 86 дней.

Таким образом, размер неустойки исходя из суммы страховой премии 111 500 руб. будет равен 286 670 руб. (111 500 руб. х 3% х 86 дн. = 286 670 руб.). С учетом ограничений, установленных пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», причитающаяся истцу неустойка составит 111 500 руб.

Исковое требование ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда суд также находит основанным на законе.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным поведением страховщика истцу причинены нравственные страдания, поскольку в нарушение ее прав страховщик не исполнил условия договора страхования, в связи с чем она вынуждена была прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца и характер нарушений, а также то обстоятельство, что неправомерные действия страховщика не повлекли для истца серьезных неблагоприятных последствий, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 5 000 руб. Следовательно, в части, превышающей указанную сумму, исковое требование ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что в данном случае имеются основания для его взыскания, поскольку на добровольных началах требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной истцу суммы 228 762 руб. 78 коп. (112 262,78 + 111 500 + 5 000 = 228 762 руб. 78 коп.) причитающаяся с ответчика сумма штрафа составит 114 381 руб. 39 коп. (228 762,78 руб. х 50% = 114 381,39 руб.).

Поскольку иск ФИО5 удовлетворен, то в соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу понесенные ею и документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., признав данные расходы необходимыми для обращения в суд.

Помимо этого в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление претензий и искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела, его исход, участие представителя истца ФИО1 в 3-ти судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер указанных расходов в сумме 10 000 руб. разумным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 737 руб. 63 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения в сумме 112 262руб. 78 коп., неустойки в сумме 111 500 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 112 262 руб. 78 коп., неустойку в сумме 111 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 114 381 руб. 39 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 356 144 руб. 17 коп.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в местный бюджет госпошлину в сумме 5 737 руб. 63 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.