Решение № 2А-2697/2026 2А-2697/2026~М-479/2026 М-479/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2А-2697/2026

Дело № 2а-2697/2026

УИД 10RS0011-01-2026-000823-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицам № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 и ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий и бездействия,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» Администрация Петрозаводского городского округа (далее – административный истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицам № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа в отношении должника ФИО3. Административный истец просил возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия обязанность принять исполнительный документ и возбудить исполнительное производство.

В качестве административных соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицам № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК ФИО2 В качестве заинтересованного лица были привлечены должники ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицам № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК ФИО5

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК-1» ФИО6 заявленные требования поддержал. Просил учесть, что ранее этот же исполнительный документ принимался ПАО «Сбербанк». Также службой судебных приставов в отношении солидарного должника возбуждалось исполнительное производство. В производстве службы судебных приставов есть иные исполнительные производства в отношении должника ФИО3, в которых взыскателем является ПАО «ТГК-1».

Представитель УФССП России по РК ФИО7 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 просили в удовлетворении требований отказать. Программное обеспечение не позволяло возбудить исполнительное производство, так как в едином реестре населения отсутствовали актуальные данные на должника, поэтому был возвращен исполнительный документ. Представитель УФССП России по РК считает, что ПАО «ТГК-1» действовало недобросовестно, не указало все известные взыскателю идентификаторы должника, в том числе ИНН.

Административный соответчик, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 17 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14.06.2024 солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ПАО «ТГК-1» были взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг и судебные расходы. Исполнительный документ (судебный приказ) был выдан мировым судьёй взыскателю. В исполнительном документе указаны данные о должнике. В частности, указаны сведения о паспортных данных (серия, номер и дата выдачи).

Исполнительный документ был предъявлен в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 13.01.2026 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (далее – Постановление от 13.01.2026) на основании статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительный документ не содержал один из идентификаторов должника. После получения указанного постановления взыскатель обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (часть 1.1).

В силу части 1.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель

Согласно части 1.1 статьи 31 данного Закона постановление Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства принимается в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе при исполнении исполнительных документов запрашивать необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Как следует из материалов дела, предъявленный к исполнению исполнительный документ содержал необходимые сведения о должнике, позволяющие его идентифицировать. В исполнительном документе были данные об одном из идентификаторов (серия и номер документа, удостоверяющего личность). По мнению суда, никакие обстоятельства не препятствовали принятию исполнительного документа к исполнению и возбуждению исполнительного производства.

По мнению суда, при принятии обжалуемого Постановления от 13.01.2026 судебным приставом-исполнителем нарушены требования законодательства и, следовательно, права взыскателя. Поскольку имеющиеся в исполнительном документе данные соответствовали требованиям законодательства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения Постановления от 13.01.2026.

При этом судом учитывается, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению повторно, ранее на основании этого же исполнительного документа возбуждалось исполнительное производство в отношении солидарного должника. Кроме того, в производстве службы судебных приставов имелись несколько возбуждённых исполнительных производств в отношении этого же самого должника, взыскателем по которым также являлось ПАО «ТГК-1». В рамках данных исполнительных производств совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного характера, устанавливались иные данные должника (ИННН, СНИЛС и т.д.), его имущественной положение.

Кроме того, банковская организация в лице ПАО «Сбербанк» ранее принимала этот же судебный приказ в отношении этого же должника для исполнения, и он находился на исполнении в банке с 03.12.2024 по 23.04.2025.

Доводы судебного пристава в объяснение законности принятых решений об отсутствии в федеральном регистре сведений о населении актуальных данных о должнике судом не могут быть признаны обоснованными. Статья 13 Федерального закона от 08.06.2020 № 168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации» устанавливает переходный период. При этом законодательством не установлен запрет на использование иных источников данных помимо единого реестра населения для предоставления государственных услуг и выполнения государственных и иных функций, в том числе по окончании такого переходного периода.

С учетом положений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о формальном разрешении должностными лицами службы судебных приставов вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства.

Схожие выводы о формализме в действиях службы судебных приставов содержатся, например, в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 № 88а-7052/2025 (УИД 31RS0018-01-2024-000140-18).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обжалуемые действия по фактическому отказу по формальным основаниям в возбуждении исполнительного производства нарушают право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, суд признаёт незаконным обжалуемые действия должностных лиц службы судебных приставов, в том числе и постановление старшего судебного пристава, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчинённости.

Доводы службы судебных приставов о недобросовестности действий взыскателя суд не принимает, так как с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих разъяснений, содержащихся, в том числе в Постановлении № 25, каких-либо признаков недобросовестности не установлено. Те действия, которые считает представитель УФССП России по РК недобросовестными (не указали ИНН в заявлении о возбуждении исполнительного производства), таковыми признаны быть не могут.

В абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

С учетом данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практики (например, кассационные определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 67-КАД21-5-к8, от 19.05.2021 № 5-КАД21-16-к2 и др.) суд не ограничивается признанием оспариваемого постановления незаконным, так как в полной мере это не восстановит права взыскателя.

В то же время, суд не может подменить собой судебного пристава-исполнителя и разрешить вопрос об устранении допущенного нарушения прав взыскателя, например, возбудив исполнительное производство и т.п. Оснований для возложения обязанности на конкретного судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление административного истца не имеется, так как при повторном обращении взыскателя указанные исполнительные документы могут быть переданы для исполнения любому приставу-исполнителю.

С учетом положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с УФССП России по РК.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 от 13.01.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия в отношении должника ФИО3, обязав Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.