Постановление № 10-40/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 10-40/2017

Дело № 10-40/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 30 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2016 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области (далее по тексту – мировой судья) от 22 декабря 2016 года отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда ФИО3 подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, согласно которых просит отменить постановление мирового судьи, направить материалы дела мировому судье для восстановления срока давности на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2, истребовав все доказательства в Северодвинском городскому суде по уголовному делу в отношении ФИО1

Заявитель ФИО9 и заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке. Кроме того, ФИО11 отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

Поскольку, ФИО12 не мог явиться в судебное заседание по уважительным причинам, отбывая наказание в местах лишения свободы по приговору суда, а кроме того, поскольку рассматривается материал по заявлению частного обвинителя, по которому не возбуждалось уголовное дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, при данной явке.

Изучив поступившие материалы, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, ФИО13 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечение к уголовной ответственности ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением от 22 декабря 2016 года мировой судья отказал в принятии к производству заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ссылаясь при этом на положения ч. 1 ст. 319 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы мирового судьи необоснованными и незаконными, а вышеуказанное постановление подлежащим отмене, в связи с нарушением мировым судьей норм уголовно-процессуального права.

Как следует из постановления от 22 декабря 2016 года, мировой судья отказал в принятии к производству заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию.

Наряду с установлением оснований и порядка привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, в уголовном и уголовно-процессуальном законах закрепляются основания, позволяющие отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, что относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации, действующей в нормативной связи с пунктом 2 части 1 данной статьи и пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ, а значит, и с пунктом 3 данной части, прекращение уголовного преследования по предусмотренному им основанию, а именно ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого.

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации № 1309-О от 05 июня 2014 года следует, что при отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав названным участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - и реабилитация (что также неоднократно указывалось определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 151-О, от 18 июля 2006 года № 278-О и № 279-О, от 02 ноября 2006 года № 488-О, от 21 декабря 2006 года № 531-О, от 15 января 2008 года № 292-О-О и от 17 июля 2012 года № 1482-О).

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости в указанных обстоятельствах продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование или судебное разбирательство - в равной мере распространяется и на случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с истечением сроков давности: федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних.

Кроме того, обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов лица обусловлено, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 23 марта 1999 года № 5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П, не только формальным его признанием тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием определенных сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле.

Следовательно, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязательным.

Как следует из представленных материалов, мировой судья вынес обжалуемое постановление при рассмотрении заявления ФИО1 и принятия решения о соответствии данного заявления, требованиям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом РФ к заявлениям частного обвинения, то есть единолично, без проведения судебного заседания и участия сторон, в том числе ФИО2

Мнения ФИО2 об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, не выяснялось.

Вместе с тем, ФИО2 имел право возражать против отказа в принятии в производству заявления ФИО1, то есть своего рода отказа в возбуждении уголовного дела, по указанным основаниям, то есть, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, мировым судьей было отказано в принятии к производству заявления ФИО1 на основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ.

Вместе с тем, части 1 и 2 ст. 318 УПК РФ предусматривают иные основания для отказа в принятии заявления частного обвинителя (потерпевшего) к производству мировым судьей, а именно: в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ (когда заявление не соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 318 УПК РФ либо отсутствует отметка в заявлении о том, что заявитель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ), мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее (ч. 1 ст. 318 УПК РФ); в случае если поданное заявление не отвечает требованиям п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ (когда отсутствуют сведения о лице, привлекаемом к ответственности), мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Вместе с тем, заявление ФИО1 данным требованиям закона соответствовало.

В связи с вышеизложенным постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2016 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, подлежит отмене.

Вместе с тем, заявление ФИО6 подлежит отказу в принятии по иным основаниям.

Как следует из заявления ФИО6, он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Вместе с тем, исходя из заявления ФИО1 следует, что ФИО2, с целью опорочить достоинство и репутацию ФИО1 распространил и довел до сведения третьих лиц недостоверную информацию о том, что ФИО14 задержан и находится в состоянии опьянения, что не соответствовало действительности, и данная информация была распространена ФИО2 при исполнении им своих должностных обязанностей и составлении протоколов об административном правонарушении, то есть в момент, когда ФИО2 являлся должностным лицом, что не относится к делам частного обвинения, в соответствии со ст. 20 УПК РФ.

В соответствии со ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В связи с чем, при наличии у ФИО7 оснований полагать о наличии в действиях ФИО2 признаков состава должностного преступления, ФИО3 имеет право обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Кроме того, из заявления ФИО1 следует, что ФИО2 оклеветал его и распространил сведения не соответствующие действительности при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также в ходе возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при производстве которого ФИО15 был осужден по приговору Северодвинского городского суда по уголовному делу № 1-14-15 и в настоящее время отбывает наказание по данному приговору суда.

В своем заявлении ФИО7 высказывает свое несогласие с приговором Северодвинского городского суда по уголовному делу № 1-14-15, которым ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также высказывает несогласие с возбуждением в отношении его дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и составлением протоколов об административном правонарушении.

Вместе с тем, данные возражения относительно вступившего в законную силу приговора суда, а также соответствующего постановления об административном правонарушении, не подлежат переоценке на основании заявления частного обвинения, поскольку могли быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу либо при производстве по делу об административном правонарушении.

В случае несогласия с приговором суда либо постановлением об административном правонарушении, ФИО17 имеет право на обжалование указанных решений в порядке, предусмотренном законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20, 21, ч. 1 ст. 319, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2016 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, отменить.

Отказать ФИО1 в принятии заявления частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании ст.ст. 20, 21, 319 ч. 1 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-судья А.Н. Юренский