Решение № 2-1126/2024 2-1427/2024 2-1427/2024~М-1274/2024 М-1274/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1126/2024

Дело № 2-1126/2024

УИД 34RS0007-01-2024-001571-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 июля 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Бородай О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Белка-М» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Белка-М» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, указав, что 29 января 2024 г. он приобрел у ответчика двигатель внутреннего сгорания для автомобиля «Daewoo Matiz» - F8CV, стоимостью 50 000 рублей. Оплату истец произвел в день заключения договора посредством банковского перевода. Гарантийный срок установлен в размере 14 дней с момента получения товара. 05 февраля 2024 г. истец получил товар, оплатив стоимость доставки в размере 4 346 рублей. 16 февраля 2024 г. истец в специализированной мастерской ИП ФИО2 осуществил установку приобретенного двигателя, однако после установки было обнаружено, что товар имеет серьезные недостатки – сильный шум двигателя, расходование масла в повышенно режиме, повышенная вибрация двигателя, синий дым из выхлопной трубы, течь масла из выхлопной трубы. Расходы по установке двигателя составили 20 000 рублей.

19 февраля 2024 г. истец направил претензию о расторжении договора, и возврате уплаченных денежных средств. 08 марта 2024 г. истец по требованию ответчика направил ему товар для проведения проверки качества.

Однако 19 марта 2024 г. ответчик отказал истцу в возврате денежных средств в связи с невыявлением недостатков товара. При этом с результатами диагностики истец ознакомлен не был.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобильного двигателя б/у № 109/2901 от 29 января 2024 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Белка-М», взыскать с ответчика стоимость товара – двигателя внутреннего сгорания для автомобиля «Daewoo Matiz» - F8CV в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере, рассчитанном на дату вынесения решения, убытки в виде расходов на оплату доставки товара в размере 10 607 рублей 71 копейка, убытки в виде расходов на снятие и установку двигателя в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также неустойку со дня, следующего за днем после принятия решения из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Белка-М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменной позиции по существу заявленных требований не представил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Под недостатком товара (работы, услуги) в силу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 января 2024 г. ФИО1 приобрел у ООО «Белка-М» по договору купли-продажи автомобильного двигателя б/у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ товар, бывший в употреблении с завершенной гарантией от завода изготовителя со следующими характеристиками: автомобиль: DAEWOO MATIZ; номер двигателя: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость товара определена в размере 50 000 рублей.

По условиям, изложенным в п.п. 3.2-3.4 договора осмотр и приемка товара осуществляется в оговоренный сторонами гарантийный срок; не является недостатком качества незначительные дефекты, в том числе естественный износ товара либо его составляющих деталей, возникшие в результате эксплуатации товара бывшими собственниками, если на момент продажи товар функционирует надлежащим образом; не является недостатком качества товара отсутствие функций, не заявленных производителем или продавцом.

В п. 4.1, 4.2 договора указано, что продавец гарантирует качество поставляемого товара и обязуется поставлять получателю товара, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям изготовителя, с учетом износа этого товара на момент его демонтажа; под гаран6тийным случаем подразумевается любое механическое повреждение, выявленное при осмотре или эксплуатации и незаявленное поставщиком в процессе согласования; также любое нарекание по работе товара.

Гарантийный срок наступает с момента получения товара покупателем; на двигатели внутреннего сгорания – 14 дней (п.12 договора).

Материалами дела подтверждено, что 29 января 2024 г. ФИО1 полностью оплатил стоимость товара в размере 50 000 рублей.

Исходя из условий договора передача товара осуществляется путем доставки товара от продавца к покупателю перевозчиком (транспортной компанией) либо предоставлением товара в распоряжение покупателя в месте нахождения продавца.

05 февраля 2024 г. ФИО6 получил товар, оплатив стоимость его доставки в размере 4 346 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, установив в специализированной мастерской ИП ФИО2 приобретённый двигатель, обнаружил недостатки в виде сильного шума двигателя, расходования масла в повышенном режиме. За установку двигателя истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

19 февраля 2024 г. истец направил в адрес продавца претензию с просьбой расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств в сумме 54 346 рублей, то есть с учетом расходов по доставке товара.

Рассмотрев указанную претензию, 29 февраля 2024 г. ООО «Белка-М» направило в адрес истца ответ, в котором содержалась просьба о предоставлении товара для проведения осмотра.

11 марта 2024 г. истец направил ответчику товар, оплатив стоимость доставки в размере 3 642 рубля 08 копеек.

Проведя осмотр товара, ООО «Белка-М» направило ответ от 19 марта 2024 г., согласно которому по результатам диагностики товара не выявлено заявленных покупателем неисправностей товара, в связи с чем принято решение об отказе в удовлетворении претензии потребителя о расторжении договора и возврате товара.

Поскольку товар возвращен истцу он понес расходы на оплату доставки товара в размере 2 619 рублей 63 копейки.

С заключением проведенной ответчиком диагностики товара истец не ознакомлен, при осмотре товара продавцом участия не принимал.

В подтверждение своих доводов о неисправности приобретенного у ООО «Белка-М» товара стороной истца представлена суду информационная справка ООО «ГарантЭксПро», согласно которой при проведении органолептического исследования экспертом установлены множественные загрязнения корпуса двигателя, множественные подтеки рабочей жидкости (масла). На впускных каналах видны следы нагара, свидетельствующие о нештатной работе узлов двигателя. При запуске двигателя фиксируется неровная работа на холостом ходу, наличие посторонних звуков. При нажатии на педаль акселератора фиксируется обильное выделение выхлопных газов белого и сизого цвета, свидетельствующих о неисправности исследуемого двигателя.

Из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Материалами дела подтверждено, что истцом направлена претензия о расторжении договора в установленный пятнадцатидневный срок, который также соответствовал определенному сторонами гарантийному сроку.

Отказывая в удовлетворении требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств продавец провел свою диагностику, в которой потребитель участия не принимал, заключение не предоставлено ни потребителю, ни суду.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Вопреки вышеуказанным положениям ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности его позиции относительного отказа от исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств за товар.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя»).

Абзацем вторым п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет некачественного товара для его проверки.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя»).

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного выше закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. 1 п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, с ООО «Белка-М» в пользу истца подлежит взысканию понесенные им убытки в виде расходов на оплату услуг по транспортировке товара в размере 10 607 рублей 71 копейка, и услуг по снятию и установке двигателя в размере 20 000 рублей, а также неустойка за период с 15 марта 2024 г. по 16 июля 2024 г. в размере 62 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные ФИО1 требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены суд взыскивает с ООО «Белка-М» в пользу истца штраф исходя из половины суммы удовлетворенных судом требований, то есть в размере 71 303 рубля 85 копеек.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из данных разъяснений, суд полагает возможным удовлетворить требований истца в части взыскать с ответчика неустойки со дня следующего за днем принятия решения из расчета 1% от цены товара 50 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждено, что для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО7, который за оказание юридических услуг по составлению иска и представлению интересов оплатил 20 000 рублей.

Проверив соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и справедливости, учитывая объем и сложность выполненных работ (услуг), количества судебных заседаний с участием представителя, результата дела, суд полагает возможным с учетом установленных в рамках разрешения спора обстоятельств взыскать с проигравшего спор ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 052 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Белка-М» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобильного двигателя б/у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между ФИО1 и ООО «Белка-М».

Взыскать с ООО «Белка-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 62 000 рублей, убытки в размере 30 607 рублей 71 копейки, штраф в размере 71 303 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность вернуть ООО «Белка-М» (ИНН <***>) по требованию продавца и за его счет вернуть приобретенный по договору купли-продажи автомобильного двигателя б/у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА бывший в употреблении двигатель для автомобиля DAEWOO MATIZ; номер двигателя: F8CV.

Взыскать с ООО «Белка-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку со дня следующего за днем принятия решения из расчета 1% от цены товара 50 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО1 к ООО «Белка-М» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Белка-М» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 052 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 23 июля 2024 г.

Судья А.О. Жарких