СудАкт в соцсетях

Апелляционное определение № 33А-864/2025 от 2 декабря 2025 г.

Магаданский областной суд (Магаданская область) - Административное

Судья Троицкая В.В. УИД 49RS0002-01-2025-003248-32

Дело № 2а-1654/2025

№ 33а-864/2025
3 декабря 2025 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Васильевой Л.В., Морозовой Л.С.,

при секретаре Дергачевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ольского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Ольского муниципального округа Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе администрации Ольского муниципального округа Магаданской области на решение Ольского районного суда Магаданской области от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав пояснения представителя административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика и заинтересованного лица управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области ФИО2, представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца заместителя прокурора Ольского района Магаданской области Брянцева А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ольского района, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился с административным исковым заявлением к администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее – администрация Ольского муниципального округа, Администрация) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйных объектов водоотведения и обеспечить проведение кадастровых работ в отношении них, указав в его обоснование, что в ходе проведения надзорных мероприятий прокуратурой Ольского района на территории поселка Ольского района Магаданской области выявлены бесхозяйные объекты водоотведения – септики, в количестве 55 единиц, входящие в состав канализационных сетей и эксплуатируемые обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (далее – ООО «Спецтранс-Ола») для откачки жидких бытовых отходов.

Полагая, что администрацией Ольского муниципального округа допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к постановке бесхозяйных объектов недвижимого имущества на учет, прокурор внес главе Ольского муниципального округа представление об устранении нарушений закона, требования которого, несмотря на признание их обоснованными по результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования, в полном объеме не исполнены.

Кроме того, администрацией Ольского муниципального округа в дополнение к вышеуказанным объектам водоотведения выявлены 4 бесхозяйных септика в поселке и селе Ольского района Магаданской области, в отношении которых своевременные меры по постановке на учет и обеспечению проведения кадастровых работ также не принимались.

Отмечая неоднократное поступление в прокуратуру района обращений граждан по поводу затопления подвалов многоквартирных домов канализационными стоками вследствие ненадлежащего технического состояния обозначенных объектов водоотведения, прокурор просил:

признать незаконным бездействие администрации Ольского муниципального округа, выразившееся в непринятии мер по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для принятия на учет бесхозяйных объектов водоотведения, а также по выполнению кадастровых работ в отношении выявленных прокурором объектов водоотведения – септиков, расположенных в поселке и селе Ольского района Магаданской области;

возложить на администрацию Ольского муниципального округа обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении данных объектов водоотведения.

Определением судьи Ольского районного суда от 6 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее – УМИ Ольского муниципального округа), общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (далее – ООО «Спецтранс-Ола) (л.д. 9).

Решением Ольского районного суда от 25 августа 2025 года с учетом определения того же суда от 10 ноября 2025 года об исправлении описки административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней администрация Ольского муниципального округа ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», полагает, что бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на гарантирующие организации, непосредственно осуществляющие их эксплуатацию и владеющие присоединенными к ним объектам водоотведения. Расходы данных организаций на содержание бесхозяйных объектов водоотведения учитываются при установлении цен и тарифов на услуги по водоотведению в порядке, установленном законодательством о ценообразовании в сфере водоснабжения и водоотведения.

Указывает, что на основании договора ответственного хранения имущества от 9 января 2014 года септики переданы администрацией Ольского муниципального округа на ответственное хранение ООО «Спецтранс-Ола», наделенному статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, которое осуществляет контроль за их техническим состоянием.

Опираясь на судебную практику разрешения споров схожей категории судами общей юрисдикции и арбитражными судами, утверждает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты водоснабжения не является основанием для признания их бесхозяйными.

По мнению административного ответчика, осуществление органами местного самоуправления действий по постановке бесхозяйных объектов на учет не влечет по истечении срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 225 ГК РФ, возникновение для таких органов обязанности по обращению в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на них.

Отмечает, что бесхозяйные септики, расположенные вблизи дома <адрес № 1>, домов <адрес № 2>, <адрес № 3>, <адрес № 4> и <адрес № 5>, <адрес № 6> и <адрес № 7> в поселке и септики, расположенные около домов <адрес № 8>, <адрес № 9>, <адрес № 10>, домов <адрес № 11> и <адрес № 12>, домов <адрес № 13>, <адрес № 14> в селе , входят в состав канализационных сетей, идущих от внешней стены указанных зданий, и являются их неотъемлемой частью. Перечисленные септики в реестр муниципального имущества муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» не включались.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что система канализации, к которой подключены многоквартирные дома, перечисленные в административном исковом заявлении, состоит из последовательно соединенных колодцев и одной сборной емкости, которые являются единым объектом, предназначенным для отведения сточных вод от данных домов, и являются частью нецентрализованной системы водоотведения.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества от 7 ноября 2025 года № 01-23/1994 инженерные сети в селе (трубопровод холодного водоснабжения, трубопровод горячего водоснабжения и канализационная сеть) числятся в казне муниципального образования, переданы МУП «Ола-Электротеплосеть» в хозяйственное ведение на основании постановления Администрации от 10 июля 2020 года № 526.

В соответствии со схемой расположения объекта недвижимости (приложение к техническому плану от 5 ноября 2025 года) септики являются неотъемлемой частью канализационной системы в селе , в отношении которой проведены кадастровые работы. Данная канализационная система водоотведения поставлена на государственный кадастровый учет.

Обращает внимание на то, что ряд септиков не подлежат учету в качестве бесхозяйного имущества, поскольку являются неотъемлемой частью зданий, которыми на праве оперативного управления владеют различные юридические лица. Кроме того, данные септики расположены в границах земельных участок, которые не принадлежат муниципальному образованию, и используются владельцами зданий по их прямому назначению.

В этой связи считает, что суд первой инстанции разрешил права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Отмечает, что септики, которые обслуживают несколько помещений в многоквартирном доме и находятся на земельном участке, прилегающим к этому дому, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В письменных возражениях прокурор считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав принятые судом новые доказательства, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентируется главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно статье 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1).

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2).

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3).

Прокурор Ольского района Магаданской области обратился в суд с административным иском к администрации Ольского муниципального округа о возложении обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйных объектов водоотведения, полагая, что Администрация бездействует относительно септиков, расположенных на территории поселка и села , которые обладают признаками бесхозяйного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ряд спорных септиков расположен на земельных участках, находящихся в собственности различных юридических и физических лиц, соединены с канализационной сетью расположенных на данных земельных участках зданий, принадлежащих этим юридическим и физическим лицам, которые заключили прямые договоры с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов.

Так, септики у дома <адрес № 15> и дома <адрес № 16> в поселке Ольского района Магаданской области расположены в границах земельных участках с кадастровыми <№...01> (вид разрешенного пользования – под здание <.......>) и <№...02> (вид разрешенного пользования – под <.......>) соответственно, правообладателем которых является Магаданская область. Данные земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании <учреждение>, которым заключен государственный контракт с ООО «Спецтранс-Ола» на вывоз жидких бытовых отходов, то есть указанные септики эксплуатируются данным учреждением.

Септик у дома <адрес № 17> в поселке Ольского района Магаданской области (здание <.......>) расположен в границах земельного <№...03> (разрешенный вид пользования – под здание <.......>), правообладателем которого является Российская Федерация. Земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании <управление>, которым заключен договор с ООО «Спецтранс-Ола» на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов.

Септик у дома <адрес № 18> в поселке Ольского района Магаданской области расположен на земельном участке с кадастровым <№...04> (вид разрешенного пользования – под ранее выстроенный дом и ведения личного подсобного хозяйства), который принадлежит на праве собственности Л., используется им в личных целях.

При таких обстоятельствах возложение судом на орган местного самоуправления обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке септиков на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости может затронуть права и обязанности указанных лиц, использующих данные септики в своей деятельности, а также для личных нужд, то есть по делу установлены заинтересованные лица, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, и которые не привлечены к участию в деле, что противоречит требованиям статьи 221 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Пунктом 3 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно пункту 3 статьи 309, пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле всех лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты решением суда, а также оценить доводы апелляционной жалобы административного ответчика и рассмотреть дело, правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 25 августа 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ольского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Ольского муниципального округа Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия направить на новое рассмотрение в Ольский районный суд Магаданской области.

Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2025 года.