Апелляционное определение № 33-1086/2026 от 6 апреля 2026 г.

Председательствующий: Борисенко Е.Ю.

УИД 19RS0001-02-2025-011993-61

Дело № 33 – 1086 / 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Немежикова А.П.,

судей Тришканевой И.С., Дудусова Д.А.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании договорной и судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2026 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» вышеназванный иск, указывая, что в соответствии с их договором № от 03.04.2019 ответчик обязался осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающие устройства объекта, расположенного по адресу: <адрес> но до настоящего времени обязательства по договору не выполнил. Просил обязать ответчика исполнить условия их договора, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебную неустойку (л.д.3-9).

При разбирательстве дела представитель истца требования уточнил в части периода взыскания неустойки, в остальной части иск поддержал; стороны в судебном заседании не присутствовали; представитель ответчика направил отзыв на иск.

Решением суда иск удовлетворён - суд обязал ответчика исполнить условия договора в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал неустойку за нарушение условий договора за период с 16.01.2024 по 10.12.2025 в размере 1923 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1461 рубль 50 копеек, а также постановил взыскать в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки (л.д.92-96).

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его изменить в части - установить срок для исполнения решения суда три месяца со дня вступления его в законную силу, снизить размер судебной неустойки, а в части компенсации морального вреда и штрафа отказать, приводя доводы о том, что истец является собственником нескольких объектов в отношении которых, наряду со спорным договором, в Абаканском городском суде рассматриваются исковые заявления с аналогичными исковыми требованиями, кроме того, истцом не представлено доказательств о наличии и тяжести перенесенных нравственных и (или) физических страданиях, факта нарушения нематериальных благ или личных неимущественных прав. Нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика вызвано объективными причинами, в том числе большим количеством договоров, находящихся на исполнении, тяжёлым финансовым положением общества, отсутствием доходов по статье технологическое присоединение на территории Республики Хакасия, нарушением сроков поставки ТМЦ и оборудования. Кроме того, присужденный размер судебной неустойки противоречит принципам справедливости и соразмерности.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований статьи 309 этого Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ответчик не выполнил принятые по договору № от 03.04.2019 обязательства по присоединению энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В части 2 этой статьи предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Устанавливая для исполнения решения суда срок один месяц, суд принял во внимание обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения условий договора ответчиком.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражая несогласие с этим выводом суда, не опровергает его, а её доводы об увеличении такого срока до трёх месяцев сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки, и отмечает, что согласно подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, ред. от 30.12.2022) для категории заявителей, к которым относится истец, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать шесть месяцев.

При этом сетевая организация, заключая договор технологического присоединения, обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы также относительно судебной неустойки.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, применив положения части 3 статьи 206 ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации с учётом разъяснений о их применении, приведённых в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), на случай неисполнения решения суда в установленный срок определил ко взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер судебной неустойки в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет неосновательного обогащения истца, соответствует реализации принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон.

Положения статьи 333 ГК Российской Федерации о снижении неустойки, как формы гражданско-правовой ответственности, не подлежат применению к судебной неустойке, направленной на стимулирование должника к уважению судебного акта и добровольному исполнению возложенных на него таким актом обязанностей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд присудил судебную неустойку на тот случай, если ответчик не исполнит обязательство в натуре в установленный решением суда срок, что соответствует положениям статьи 308.3 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Приходя к выводу о применении к данному спору Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что в спорных правоотношениях с ответчиком ФИО1 является потребителем.

Между тем в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Следовательно, основополагающим критерием для отнесения истца к категории потребителя в данном случае является использование приобретенного земельного участка для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (извлечения прибыли).

Бремя доказывания использования истцом земельного участка, указанного в договоре технологического присоединения, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца, вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о характере использования земельного участка судом апелляционной инстанции с сайта Федеральной налоговой службы России и из информационно-справочной подсистемы программного изделия «Судебное делопроизводство» Верховного суда Республики Хакасия были истребованы сведения, которые приобщены к материалам настоящего дела в качестве дополнительных (новых) доказательств.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30.03.2026 видно, что ФИО1 принадлежит ряд различных объектов недвижимости, в том числе семь земельных участков, из которых спорный земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, вид его разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с 29.11.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, а также ряд дополнительных видов деятельности.

Оценив доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что в спорных правоотношениях с ответчиком ФИО1 не является потребителем, в связи с чем нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению, а потому право на взыскание с ПАО «Россети Сибирь» компенсации морального вреда и штрафа у истца не возникло.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ПАО «Россети Сибирь» не может быть признано законным и обоснованным, оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» удовлетворить частично.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2026 года по настоящему делу в части компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

Отказать ФИО1 в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Немежиков

Судьи И.С. Тришканева

Д.А. Дудусов

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.