Решение № 2-484/2020 2-484/2020~М-416/2020 М-416/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-484/2020

2020, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

ом районном суде РТ.

Копия дело № 2-484/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользование принадлежащем ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером №, указывая на то, что ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Между домовладениями имеется сплошной металлический забор, установленный ответчиком в 2016 году. Тем самым она лишена возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком. Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 14 ноября 2019 года установлено, что сплошной металлический забор, установленный ФИО2 нарушает требование статьи 36 Правил землепользования и застройки г.Мамадыш РТ. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа сплошного металлического забора, установленного между домовладениями.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, просила обязать ответчика демонтировать сплошной металлический забор из профнастила, установленного между домовладениями протяженностью 14 метров от угла домовладения № из красного кирпича до фасадного деревянного забора домовладения №, указывая на то, что забор установлен на близком расстоянии к ее строениям, примерно 50 см от ее строений, и препятствует проведению ремонтных работ крыши сарая, так же обслуживанию территории, а зимой чистить снег. Ранее на этом участке забора не было.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что забор был установлен при жизни ФИО5 на основании решения суда от 2014 года, после этого прошло 6 лет, при установке забора ФИО1 присутствовала сама лично. Забор в огородной части заменили на сетчатый, а между строениями железный забор установлен с целью сохранения имущества. При этом для инсоляции снизу забора оставлена сетка, однако ФИО1 ее загромоздила кирпичами. Считают, что доказательств нарушения прав истцом суду не предоставлено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков и находящихся на них жилых домов.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Из показаний сторон в судебном заседании также установлено, что по смежной границе между указанными домовладениями прежним собственником домовладения № ФИО5 в 2016 году возведен сплошной металлический забор, разделяющий земельные участки сторон по делу. Данный факт подтверждается так же фотографиями, земельные участки сторон по делу в оспариваемом истцом части разделяет сплошной металлический забор. За забором, на территории истца, имеется хозяйственная постройка, на территории ответчика жилой дом.

Из Акта проверки соблюдения земельного законодательства от 14 ноября 2019 года так же следует, что между домовладениями № и № по <адрес> имеется сплошной металлический забор, установленный стороной ответчика, что нарушает требований статьи 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования «г. Мамадыш» Мамадышского муниципального района РТ, где указано, что материал и тип ограждений между смежными участками в части занимаемой огородами принимается сетчатое, что пропускает солнечное освещение. К акту приложены фототаблица, схема размещения земельного участка. По результатам проверки вынесено предписание в отношении ФИО2 об устранении указанных нарушений в срок до 31 мая 2020 года.

Статьей 36 Правил землепользования и застройки г. Мамадыш Республики Татарстан регламентируется, что материал и тип ограждений между смежными земельными участками, в части занимаемой огородами, принимается сетчатое, пропускающее солнечное освещение.

В данном случае с учетом уточненных требований истцом оспаривается забор протяженностью 14 метров, установленный между домовладениями в части индивидуальной застройки, то есть где у истца расположен сарай, а у ответчика - жилой дом, а именно от угла домовладения № из красного кирпича до фасадного деревянного забора домовладения №.

Из показаний представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что в оспариваемой части забора снизу оставлена сетка для инсоляции, а в части занимаемой огородами забор заменен на сетчатый. Данный факт в судебном заседании истцом не оспаривался.

Таким образом, в указанных выше Правилах землепользования г.Мамадыш РТ регламентируется материал и тип ограждений между смежными участками только в части занимаемой огородами. В то же время, параметры и конфигурация забора, устанавливаемого по территории индивидуальной застройки, строительными нормами и правилами не регламентируется.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО2 демонтировать забор, разделяющий земельные участки сторон по делу в части индивидуальных застроек, не имеется.

Обращаясь в суд с настоящими уточненными требованиями, истец ФИО1 так же ссылается на то, что сплошной забор протяженностью 14 метров, возведенный ответчиком вдоль своего жилого дома, препятствует строителям провести ремонтные работы крыши сарая, поскольку расстояние 50 см недостаточно для прохода и обслуживания территории и указывает, что ранее на этом участке забора не было.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Частью 2 статьи 209 названного выше кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ранее прежний собственник домовладения № ФИО5 обращался в суд с иском к прежнему собственнику домовладения № ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и разрешить установить забор вдоль дома на расстоянии 0,51 м согласно кадастровому плану земельного участка. Решением Мамадышского районного суда РТ от 3 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. На ответчика ФИО6 была возложена обязанность не препятствовать в установке забора на расстоянии 50 см от дом ФИО5 и пользовании последним земельным участком, расположенном по адресу: РТ. <адрес>.

После смерти ФИО6 наследником, принявшим наследство, является истец ФИО1 Ответчик ФИО2 является правопреемником после смерти супруга ФИО5

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о демонтаже установленного стороной ответчика забора в связи с его близком расстоянием от сарая. Доводы истца фактически направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем демонтажа сплошного металлического забора не подлежащими удовлетворению. Относимых и допустимых доказательств о допущении действиями ответчика ФИО2 нарушений прав истца в пользовании земельным участком суду не предоставлено. Таким образом, истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сплошного металлического забора протяженностью 14 метров, установленного между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, от угла жилого <адрес> до фасадного деревянного забора домовладения № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: М.М. Давлетбаева

Решение суда вступило в законную силу: __________________________

Судья: М.М. Давлетбаева