Решение № 2-7577/2017 2-7577/2017~М-7495/2017 М-7495/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-7577/2017

Дело №2-7577/2017


Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Т», третьи лица – администрация муниципального образования «<адрес>», комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>», комитет по управлению имуществом <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «СПГЭС», муниципальное унитарное производственное предприятия «Саратовводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Т Плюс», о признании права собственности на гаражи,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанными исками к потребительскому гаражно-строительному кооперативу (далее - ПГСК) «Т» о признании права собственности на гаражи, обосновывая свои требования тем, что истцы являются членами ПГСК «Технический», расположенного по адресу: <адрес>, около жилого <адрес>. На основании полностью выплаченных паевых взносов ФИО2 были предоставлены нежилые помещения – гаражные боксы №, площадью 25,5 кв.м и №, площадью 24,9 кв.м, расположенные на 3 этаже здания. На основании выплаченных паевых взносов ФИО3 был предоставлен гаражный бокс № площадью 22,4 кв.м, расположенный на 3 этаже здания. Указанные спорные объекты расположены на земельном участке площадью 0,3556 га, представленным в аренду сроком на 15 лет. Данное обстоятельство подтверждается: постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договором аренды №. Назначение участка: для проектирования и строительства подземных гаражей с крытой автостоянкой, подземных хозблоков, незаконченное строительство автостоянки с нежилым помещением (сторожкой). Членами ПГСК «Т» за счет паевых взносов на вышеуказанном земельном участке были выстроены индивидуальные гаражи. Гаражи возведены с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил и норм, что подтверждается заключениями, выданными соответствующими органами, однако, поскольку разрешение на строительство гаражей получено не было, в эксплуатацию гаражные боксы в установленном законом порядке не вводились, они являются самовольно возведенными постройками.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились в суд с исками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО3 были объединены в одно производство.

ФИО2 просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение (гараж) за №, расположенный на 3 этаже здания, площадью 25,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, около жилого <адрес> по <адрес>, а также на нежилое помещение (гараж) за №, расположенный на 3 этаже здания, площадью 24,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, около жилого <адрес>.

ФИО3 просит признать за ним право собственности на нежилое помещение (гараж) за №, расположенный на 3 этаже здания, площадью 22,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, около жилого <адрес> по <адрес>.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПГСК Т», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - администрация муниципального образования «<адрес>», комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>», комитет по управлению имуществом <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «СПГЭС», публичное акционерное общество «Т Плюс», муниципальное унитарное производственное предприятия МУПП «Саратовводоканал», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ст.51 Закона СССР «О кооперации в СССР» №-ХI от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей. Основным направлением деятельности этих кооперативов является участие граждан денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его

На основании п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 и п.4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-103 из содержания п.3 ст.222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в ст.222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцы являются членами ПГСК «Т», паевые взносы за спорные гаражи ими оплачены в полном объеме (л.д.17-18, 82).

Согласно уставу ПГСК «Т», кооператив создан с целью удовлетворения потребности граждан и юридических лиц в строительстве, приобретении и последующей эксплуатации гаражей-стоянок.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении участка в пользование на условиях аренды ПГСК «Т» предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 3556,0 кв.м для проектирования и строительства подземных гаражей с крытой автостоянкой по <адрес> (л.д.92-98, 119-120).

Земельный участок площадью 4742 кв.м с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для проектирования и строительства подземных гаражей с крытой автостоянкой, подземных хозблоков, незаконченное строительство автостоянки с нежилым помещением (сторожкой)» поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и его границы определены в установленном законом порядке (л.д.199-201).

ДД.ММ.ГГГГ за № ГСК «Т» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в отношении подземных гаражей с крытой автостоянкой хозблоков по <адрес> (л.д.27, 55, 89).

Факт возведения гаражей № площадью 22,4 кв.м, № площадью 25,5 кв.м, № площадью 24,9 кв.м подтверждается технической документацией (л.д.9-16, 19-26, 79-81).

Из уведомления ФГБУ «ФКП Росрестра» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах из ЕГРН на гаражные боксы № площадью 22,4 кв.м, № площадью 25,5 кв.м, № площадью 24,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.194).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПО» № от ДД.ММ.ГГГГ, гараж № площадью 22,4 кв.м, гараж № площадью 25,5 кв.м, гараж № площадью 24,9 кв.м, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют инженерные сети (газовые, электрические, водяные и пр.), препятствующие эксплуатации или обслуживанию гаражей. Указанные нежилые помещения соответствуют строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц (л.д.134-167).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами по правилам ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, которые нашли своё подтверждение в суде на основании приведенных материалов дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что возведенные гаражные боксы построены на отведенном для этих целей земельном участке, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, истцы принимали меры для легализации постройки в досудебном порядке, однако в государственной регистрации права собственности на спорные гаражи им было отказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 в полном объеме.

В ходе разбирательства дела ООО «ПО» было проведено экспертное исследование, оплата которого не была произведена истцами, в связи с чем экспертным учреждением выставлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Учитывая характер спорных правоотношений с истцов в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями ст.95, 98 ГПК РФ, а также объема удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО2 и ФИО3, соответственно 20000 руб. и 10000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО2 право собственности на: гараж №, площадью 25,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, около жилого <адрес>; гараж №, 24,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, около жилого <адрес> по <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на гараж №, площадью 22,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, около жилого <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин