Решение № 2-1224/2025 2-1224/2025(2-5782/2024;)~М-5106/2024 2-5782/2024 М-5106/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1224/2025

Дело № 2-1224/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-010734-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при помощнике судьи Каменской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 июня 2025 года

гражданское дело по иску ЛИЦО_3 к ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о признании недействительными договоров займа, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ЛИЦО_3 обратился в суд с иском к ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании недействительными договоров займа, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что в **.**.**** ООО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье судебного участка ### Ханты-Мансийского судебного района ... - Югры с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ЛИЦО_3 о взыскании задолженности по договору займа ### от **.**.****.

**.**.**** мировым судьей судебного участка ### Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен судебный приказ о взыскании с ЛИЦО_3 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору займа ### от **.**.**** в размере 15 443 рублей.

В 2024 году ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ЛИЦО_3 о взыскании задолженности по договору займа ### от **.**.****.

**.**.**** мировой судья судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании, с ЛИЦО_3 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа ### от **.**.****.

Судебные приказы вступили в законную силу и переданы в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации для исполнения.

ЛИЦО_3 договор займа ### от **.**.**** и ### от **.**.**** не заключал, денежные средства не получал. Кроме того, он обратился с заявлением в ОП «Центральный» по факту мошеннических действий со стороны неизвестного лица, который воспользовался его персональными данными для оформления кредитных договоров и договором займа (КУСП ### от **.**.****). При заключении договора займа был использован ###, который ранее принадлежал ЛИЦО_3

Согласно сведениям ЗАО «Русская Телефонная Компания» Регион «Сибирь» период действия контракта с номером ### с **.**.**** по **.**.****.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** установлено, что использованный ### в соответствии с положениями Федерального закона «Об электронной подписи», договор займа ЛИЦО_3 не подписывался. Данный номер в период с **.**.**** по **.**.**** принадлежал ЛИЦО_7

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ЛИЦО_3 договор займа ### от **.**.****, ### от **.**.****, оформленные от его имени, не подписывались, оспариваемые договоры займа не соответствуют требованиям закона, юридически и фактически не существуют, а равно посягают на права и законные интересы ЛИЦО_3, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, по отношению к сделке, права которого нарушены заключением таких договоров.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор займа ### от **.**.****, заключенный между ООО «Столичное АВД» и ЛИЦО_3 недействительным, взыскать с ООО «Столичное АВД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 500 рублей, признать договор займа ### от **.**.****, заключенный между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ЛИЦО_3, недействительным, взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» в пользу ЛИЦО_3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, суду пояснила, что о договоре с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» истцу не было известно, поскольку за выдачей судебного приказа обращалось ООО «Столичное АВД».

Истец, представители ответчиков, представитель третьего лица ОСП по Центральному району г. Кемерово в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По требованиям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ЛИЦО_3 электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен договор потребительского микрозайма ### от **.**.**** на сумму 6 325 рублей сроком на 21 день под 365% годовых.

Из справки о заявке на предоставление получения займа по договору ### следует, что при указании персональных данных заемщика, фамилия, имя и отчество которого указаны как ЛИЦО_3, **.**.**** года рождения, указан номер телефона, с которого была отправлена заявка + ###, номер, на который была отправлена заявка + ###.

**.**.**** между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требования ###, по условиям которого первоначальный кредитор уступил право требования в отношении задолженности по договору### от **.**.**** ООО «Столичное АВД».

ООО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье судебного участка ### Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ЛИЦО_3 о взыскании задолженности по договору займа ### от **.**.****, **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен судебный приказ о взыскании с ЛИЦО_3 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору займа ### от **.**.**** в размере 15 443 рублей.

**.**.**** между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ЛИЦО_3 электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен договор потребительского займа ### от **.**.**** на сумму 2 000 рублей сроком на 21 день, то есть с **.**.**** по **.**.**** под 361, 350 % годовых. ЛИЦО_3 обратился с заявлением на получение микрозайма, согласием на получение информации из бюро кредитных историй.

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ЛИЦО_3 о взыскании задолженности по договору займа ### от **.**.****, **.**.**** мировой судья судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании, с ЛИЦО_3 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа ### от **.**.****.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### по исковому заявлению ЛИЦО_3 к ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, установлено, что согласно ответу ПАО МТС абонентский номер +### в период с **.**.**** по **.**.**** принадлежал ЛИЦО_3, а в период с **.**.**** по **.**.**** - принадлежал ЛИЦО_9

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово от **.**.**** материал ### направлен в отдел полиции «Центральный» для производства дополнительной проверки по факту сообщения о преступлении.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к одним из способов защиты гражданских прав относится признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия недействительности сделки вытекают из ее определения как правомерного, юридического действия субъекта гражданского права, направленного на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительности.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проверяя доводы истца о действительности оспариваемых сделок, суд исходит из следующего.

Так в соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от **.**.**** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 указанного Федерального закона также предусмотрено, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные требования ответчиками ООО МКК «Джет Мани» и ООО «Русинтерфинанс» изначально при оформлении договоров займа должным образом выполнены не были. Направление на абонентский номер +### неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договоров не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч. 1 ст. 7 Федерального закона от **.**.**** №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от **.**.**** ###-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России **.**.**** ###), требования которых ответчиками не были выполнены.

Проанализировав представленные доказательства, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительным договора займа № ### от **.**.****, заключенного между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ЛИЦО_3, по которому произведена уступка права требования с ООО «Столичное АВД» на основании договора цессии от **.**.**** ###/Ц, а также признании недействительным договора займа ### от **.**.****, заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ЛИЦО_3

Разрешая требования ЛИЦО_3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, отмечает, что согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования ЛИЦО_3 по настоящему делу, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиками по поводу получения микрозаймов он не вступал и не намеревался вступать. Оспариваемые договоры от его имени заключены неустановленным лицом.

При данных обстоятельствах ЛИЦО_3 потребителем услуг ответчиков не являлся и не является, договоры потребительского займа, заключенный между ним и ответчиками настоящим решением суда признаны недействительными, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ) истцом не приведено, доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий не представлено, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, с ответчика ООО МКК «Русинтерфинанс» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, факт несения которых подтвержден чеком по операции от **.**.****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЛИЦО_3 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа № ### от **.**.****, заключенный между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ЛИЦО_3, по которому произведена уступка права требования с ООО «Столичное АВД» на основании договора цессии от **.**.**** ###.

Признать недействительным договор займа ### от **.**.****, заключенный между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ЛИЦО_3.

Взыскать с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в пользу ЛИЦО_3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» в пользу ЛИЦО_3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме с 27.06.2025 года.

Судья Тараненко Ю.Д.