Решение № 2-373/2018 2-373/2018 (2-8471/2017;) ~ М-4140/2017 2-8471/2017 М-4140/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-373/2018

Дело № 2-373/18 12 февраля 2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦЗ Инвест» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд СПб с иском к ответчику об обязании прекратить обработку и хранение персональных данных истца, об обязании прекратить совершать звонки истцу на абонентский номер №, а так же о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал( л.д. 5-7), что в период с декабря 2016 года по настоящее время работники ООО «ЦЗ Инвест» совершали неоднократные звонки на абонентский номер +№ в разное время, в том числе в выходные дни, без каких-либо причин и оснований, требуя от истца предоставить сведения о некой ФИО2, а так же передать ей информации о наличии у нее задолженности перед ответчиком. Согласно пояснениям работников ООО «ЦЗ Инвест», все разговоры записываются, а личные данные и номер телефона указаны в кредитном договоре. Истец указывает, что не является должником ООО «ЦЗ Инвест», договорных отношений с ним не заключал, соответственно обработка персональных данных истца является незаконной.

В ходе рассмотрения дела по существу истец просил( направил в суд заявление ) принять отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, однако ответчик возражал против принятия судом отказа от исковых требований, указав для этого основания и в частности, что не удовлетворял в добровольном порядке исковых требований истца ФИО1. Судом истцу было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебном заседании 12.02.2018 года на удовлетворении исковых требований не настаивал, однако заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу со ссылкой на положения ст.ст.39,220,221 ГПК РФ суду не представил.

В силу вышеизложенного судом исковые требования гр. ФИО1 рассмотрены по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил возражения на исковое заявление и на пояснения истца, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из объяснений ответчика, и не опровергается истцом, 30.11.2016 года с абонентского номера №( принадлежащего истцу ФИО1 ) поступил входящий звонок на номер телефона <***> (принадлежащего ответчику), гражданин представился Александром Ильичом и предложил урегулировать вопрос задолженности гр. ФИО2.

Также из материалов дела усматривается, что на основании договора уступки прав требования № 7789 от 27.10.2016 года Банк ВТБ 24( ПАО ) передал право требования исполнения обязательств по кредитным договорам № 633.1006-0003689 от 20.11.2013 года и № 629.1006-000818 от 06.11.2013 года, заключенным между Банком ВТБ 24 ПАО « и гр. ФИО2, ООО « ЦЗ инвест».

По состоянию на 11.07.2017 года у ФИО2 имеется непогашенная задолженность всего на сумму 2456762 рубля 33 коп.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2017 года, согласно акту об уничтожении машиночитаемых носителей и электронных файлов, содержащих персональные данные клиентов ООО «ЦЗ Инвест», абонентский номер №, был изъят из работы.

Истец в письменных объяснениях заявляет, что ООО «ЦЗ Инвест» фактически в добровольном порядке выполнило требование Истца, но после подачи искового заявления, так как еще ранее понимал противоправность своих действий, однако продолжал совершать их.

Исковое заявление истцом подано в Приморский районный суд СПб 02.05.2017 года (направлено 25.04.2017 года).

23.05.2017 года в адрес ООО «ЦЗ Инвест» поступил письменный запрос от УФССП России по г. Москве по обращению гр. ФИО1 с заявлением о нарушении ООО «ЦЗ Инвест» ФЗ 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По результатам проверки, в деятельностях ООО «ЦЗ Инвест» не выявлены нарушения по факту обращения истца в УФССП России по г. Москве, в том числе и негативное общение сотрудниками ООО «ЦЗ Инвест» с истцом.

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд СПб с иском к ответчику об обязании прекратить обработку и хранение персональных данных истца, об обязании прекратить совершать звонки истцу на абонентский номер №, а так же о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

ООО «ЦЗ Инвест» самостоятельно 20.04.2017 года приняло решение об уничтожении персональных данных истца, вышеуказанный номер телефона был изъят из работы ответчика согласно акту об уничтожении машиночитаемых носителей и электронных файлов, содержащих персональные данные клиентов ООО « ЦЗ инвест». а именно абонентского номера №, т.е. по факту до даты обращения истца с настоящим иском, что не опровергается истцом. Моральный вред в размере 100 000 рублей ответчик не возмещал.

Из чего следует, что ответчик не удовлетворял исковые требования истца в добровольном порядке, правило, предусмотренное ч.1 ст. 101 ГПК РФ, а именно: в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, не подлежит применению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере истец указывает, что моральный вред заключается в том, что в период с декабря 2016 года по настоящее время работники ООО «ЦЗ Инвест» совершали неоднократные звонки на абонентский номер +№ в разное время, в том числе в выходные дни, без каких-либо причин и оснований, требуя от истца предоставить сведения о некой ФИО2, а так же передать ей информации о наличии у нее задолженности перед ответчиком. Согласно пояснениям работников ООО «ЦЗ Инвест», все разговоры записываются, а личные данные и номер телефона указан в кредитом договоре. Истец указывает, что не является должником ООО «ЦЗ Инвест», договорных отношений с ним не заключал, соответственно обработка персональных данных истца является незаконной.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания )действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В нарушении ст. 56 ГПК истцом не представлено доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда, в том числе о вине ответчика( ков ), наличия наступивших последствий и находящихся в прямой причинено – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Истцом суду не представлено, а судом не добыто нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом.

При отказе истцу в иске судебные расходы не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Поскольку требования истца( ни основные, ни производные ) не подлежат удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы возмещению с ответчика не подлежат.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,100, 167,194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЦЗ Инвест» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018 года